Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21827/2020[88-22350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2019 по иску Гета Марии Николаевны, Асташовой Анны Николаевны к Жильцовой Ирине Николаевне, Бобровой Юлии Владимировне, Файрушину Рустаму Мунавировичу о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

по кассационной жалобе Бобровой Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, установила:

Гета М.Н, Асташова А.Н. обратились в суд с иском к Тарасенко Г.Г, Жильцовой И.Н, Павловской (после регистрации брака Бобровой) Ю.В, Файрушину Р.М, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 950 руб, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 405 руб. 60 коп, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.

В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли в праве. Согласно акту, выполненному ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, из-за халатности ответчиков, произошло затопление квартиры истцов. Осмотром выявлено намокание и местами отклеивание обоев в тамбуре квартиры, наличие воды на натяжном потолке коридора, намокание ламината в коридоре, намокание и частичное отклеивание обоев на стенах, вздутие наличников и отхождение шпона в ванной и туалете. Для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцы обратились к ИП ФИО9

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60 240 руб. Кроме того, истцы понесли убытки в виде расходов по устранению последствий залива в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 сентября 2019 г. Тарасенко Г.Г. исключена из числа ответчиков в связи с отказом истцов от требований к ней и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. исковые требования Гета М.Н, Асташовой А.Н. удовлетворены частично. С Жильцовой И.Н, Бобровой Ю.В, Файрушина Р.М. в пользу Гета М.Н, Асташовой А.Н. взыскано в солидарном порядке в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 47 950 руб, судебные расходы в размере 7 444 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боброва Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам Гета М.Н. и Асташовой А.Н. принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на "адрес" по "адрес" "адрес".

Квартира N, N в "адрес" по "адрес" принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности: Тарасенко Г.Г. - 45/103; Жильцовой И.Н. - 26/103; Павловской (Боборовой) Ю.В. 12/103; Файрушину Р.М. - 20/103 долей в праве общедолевой собственности.

Согласно акту, выполненному ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, из-за халатности ответчиков, произошло затопление квартиры истцов. Осмотром выявлено намокание и местами отклеивание обоев в тамбуре квартиры, наличие воды на натяжном потолке коридора, намокание ламината в коридоре, намокание и частичное отклеивание обоев на стенах, вздутие наличников и отхождение шпона в ванной комнате и туалете.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов затопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определена в локальной смете (приложение N), и составляет 45 950 руб, включая стоимость материалов.

На момент проведения экспертного осмотра течь устранена, определить причину протечки не представляется возможным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление "адрес" произошло из "адрес", "адрес" по причине халатности жильцов.

Кроме того, экспертами в ходе осмотра квартиры ответчиков, было установлено ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в ванной комнате, о чем свидетельствует фототаблица к заключению и ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что сантехническое оборудование в их квартире находится в неисправном состоянии.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертов, исходя из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что причинение ущерба произошло не по вине Бобровой Ю.В. не может быть признан обоснованным, поскольку последняя не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов. Более того, собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих как об ее невиновности в произошедшем затоплении, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцам убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи