Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21837/2020[88-26569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Александру Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Урал Энерго" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ООО "Урал Энерго" Хорошильцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВВБ" обратилось с иском к Кузнецову А.И, ЗАО "Урал Энерго" о взыскании задолженности по заключенным с Кузнецовым А.И.: договору N 067-16/МОО-КД от 31 августа 2016 года в размере 23 903 816 руб. 85 коп, задолженности по договору N 077-16/МОО-КД от 30 сентября 2016 года в размере 7 382 529 руб. 18 коп, задолженности по договору N 094-16/МОО-КД от 19 декабря 2016 года в размере 22 192 623 руб. 37 коп, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога с ЗАО "Урал Энерго" от 12 октября 2017 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года, с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года отменены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменены с принятием по делу нового решения, кассационная жалоба ЗАО "Урал Энерго" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года не подлежит рассмотрению.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что между ПАО Банк "ВВБ" и Кузнецовым А.И. 19 декабря 2016 года заключен кредитный договор N 094-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых, сроком по 10 ноября 2017 года.

30 сентября 2016 года между ними заключен кредитный договор N 077-16/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 15 % годовых, сроком по 10 июня 2019 года.

По кредитному договору от 31 августа 2016 года N 067-16/МОО-КД банк предоставил Кузнецову А.И. кредит на сумму 20 000 000 руб. под 15 % годовых сроком до 22 августа 2017 года.

22 августа 2017 года между банком и Кузнецовым А.И. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны изменили срок возврата кредита - до 21 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 12 октября 2017 года между банком и ЗАО "Урал Энерго" заключен договор залога N 077-16/МОО-ДЗ в отношении гаража площадью 138, 8 кв.м. с кадастровым номером N (гараж N), гаража площадью 138, 1 кв.м. с кадастровым номером N (гараж N), гаража площадью 147, 8 кв.м. с кадастровым номером N (гараж N), гаража площадью 142, 6 кв.м. с кадастровым номером N (гараж N), расположенных по адресу: "адрес", а также сооружения - линии электропередач 3, 15 кВ, протяженностью 310 м, кадастровый N по адресу: "адрес", Центральный переход, на противотуманной дамбе. Стоимость имущества определена сторонами в размере 59 500 000 руб.

По состоянию на 27 октября 2018 года задолженность Кузнецова А.И. по кредитному договору от 31 августа 2016 года составила 23 903 816 руб. 85 коп.

На 29 августа 2018 года его задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2016 года составила 7 382 529 руб. 18 коп, а по кредитному договору от 19 декабря 2016 года - 22 192 623 руб. 37 коп.

Общая задолженность составила 53 478 969 руб. 40 коп.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции в связи с не извещением ответчиков о дате судебного заседания и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кузнецов А.И. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению взятых кредитов, в связи с чем по ним образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы ЗАО "Урал Энерго" о том, что договор залога от 12 октября 2017 года N 077-16/МОО-ДЗ был расторгнут сторонами соглашением от 01 декабря 2017 года, так как они не были подтверждены надлежащими доказательствами, подлинник указанного соглашения в судебное заседание представлен не был, представитель ЗАО "Урал Энерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также не представлены доказательства продажи заложенного имущества другому лицу.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 28 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ЗАО "Урал Энерго", без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству представителя ЗАО "Урал Энерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 года протокольным определением к материалам дела были приобщены копия соглашения о расторжении договора залога и выписки о правах на имущество (т.2 л.д.113). При этом в протоколе отражено, что копии сверены с оригиналом. Копия приобщенного соглашения о расторжении договора залога от 01 декабря 2017 года заверена председательствующим по делу и вшита в материалы дела (т.2 л.д.96).

В связи с этим нельзя признать правомерным указание в апелляционном определении на непредставление ЗАО "Урал Энерго" подлинника соглашения, доказательств продажи залогового имущества.

Оценка данному доказательству судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, доводы ЗАО "Урал Энерго" о невозможности обращения взыскания на залоговое имущество соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника залогового имущества в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле третьих лиц не предусмотрено, не основано на законе, так как в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

С учетом изложенного апелляционное определение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт не обжаловался.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года в части удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал Энерго" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи