Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21864/2020[88-24532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 к Пенькову С, Н. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Пенькова С.Н. к Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, об изменении условий договора дарения, по кассационной жалобе Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенькова Е.С, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", собственниками которой на основании договора дарения от 12 марта 2016 г. являются несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не работает, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, выражается грубой нецензурной бранью в адрес истцов.

Пеньков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, просил изменить условия договора дарения квартиры, заключенного 12 марта 2016 г. между ним и несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО1, включив в него условие о сохранении за ним права бессрочного проживания в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора дарения принадлежащей ему квартиры он исходил из того, что родные дети не будут его выселять, и рассчитывал на проживание в квартире в течение длительного промежутка времени.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, и встречных исковых требований Пенькова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пенькова Е.С, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность части отказа в удовлетворении заявленных ею в интересах несовершеннолетних детей требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пеньков С.Н. по договору дарения от 12 марта 2016 г. подарил принадлежащую ему "адрес" несовершеннолетним детям - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает Пеньков С.Н, который принимает участие в содержании имущества, принадлежащего его детям, оплачивая жилищно-коммунальные услуги по квартире.

Разрешая спор по существу исковых требований Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, о признании Пенькова С.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что несовершеннолетние собственники спорной квартиры ФИО4 и ФИО1 приходятся ответчику Пенькову С.Н. детьми, семейных отношений с ним не утратили, Пеньков С.Н. родительских прав в отношении детей не лишен, принимает участие в содержании имущества, которое принадлежит несовершеннолетним детям, доказательств его ненадлежащего содержания не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пеньковой Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на отсутствие доказательств систематического нарушения Пеньковым С.Н. прав и законных интересов иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей при осуществлении права пользования спорной квартирой, осуществления им препятствий в проживании и пользовании детьми жилым помещением.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась Пенькова Е.С. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Те обстоятельства, что брак между Пеньковым С.Н. и Пеньковой Е.С. расторгнут, в настоящее время Пеньков С.Н. совместно с детьми не проживает, общее хозяйство с Пеньковой Е.С. не ведет, не свидетельствуют о том, что ответчик перестал быть членом семьи своих детей, поскольку с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений между родителями, не лишенными родительских прав, и детьми, в том числе в случае раздельного проживания, не предусмотрено.

Уплата алиментов на содержание детей является самостоятельным обязательством и не влияет на жилищные права плательщика алиментов.

Юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора по первоначальному иску установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи