Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21876/2020[88-22196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1-738/2020 по иску Зайцева Михаила Анатольевича к акционерному обществу "Почта России" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования Зайцева М.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 10 сентября 2019 г. N 30-дв о применении к Зайцеву М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с АО "Почта России" в пользу Зайцева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев М.А. с 21 ноября 2016 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Почта России" в должности заместителя директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке.

Приказом руководителя ФГУП "Почта России" УФПС Калужскойобласти - филиал ФГУП "Почта России" от 10 сентября 2019 г. N-дв Зайцев М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 3.3 3 должностной инструкции заместителя директора по посылочному бизнесу и экспресс-доставке, утвержденной 25 июля 2016 г, и пункта 2.2.2 трудового договора от 21 ноября 2016 г.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил отчет от 18 июля 2019 г. по итогам выполнения плана БДР за первое полугодие 2019 г, которым установлен факт выполнения плана на 96, 6 %.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что работодатель подошел к решению вопроса о наказании Зайцева М.А. без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность Зайцева М.А, его предшествующего отношения к труду, в связи с чем примененной к Зайцеву М.А. дисциплинарное взыскание является несоразмерным допущенному нарушению. При этом суды исходили из того, что выполнение плана зависит от количества оказанных услуг, запросы о проведении корректировки установленного плана на первое полугодие 2019 года истцом в департамент макрорегиона не направлялись, поскольку при проведении совещаний руководители макрорегиона не одобрили его устный запрос на корректировку, сам по себе запрос на корректировку плана БДР не означает, что департаментом макрорегиона будет принято положительное решение о корректировке плана. Суды также учли факт временной нетрудоспособности истца в период с 3 февраля 2019 г. по 8 мая 2019 г, в течение которого исполнение его обязанностей на иное лицо возложено не было, и представленные ответчиком сведения о том, что по окончании первого полугодия произведен учет данных по авизо на 16 сентября 2019 г, согласно которому выполнение плана департаментом по посылочному бизнесу и экспресс-доставке составило 97, 9 %, а не 96, 6 %, как указано в отчете.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные АО "Почта России" в кассационной жалобе доводы о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не невыполнение плана доходов по блоку посылочного бизнеса, а отсутствие с его стороны действий по анализу результатов выполнения плановых показателей по месяцам полугодия, а также непредоставление запроса на корректировку установленного плана БДР, о наличии у истца возможности по истечении периода временной нетрудоспособности направить запрос на корректировку плана, о недоказанности истцом факта устного обращения с запросом на корректировку плана, а также о наложении дисциплинарного взыскания с учетом невыполнения плана БДР за предшествующий период (2018 год) и отсутствия его корректировки, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи