Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21877/2020[88-22550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж площадью 37, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок под гараж, гараж построен и находится в эксплуатации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области Петрова А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Синицыну А.В. на основании договора аренды предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом арендная плата за земельный участок оплачивалась в установленном порядке, что подтверждается квитанциями об оплате.

На земельном участке истцом построен гараж, которым он пользуется до настоящего времени.

Согласно техническому плану здания и технического паспорта на гараж, площадь гаража составляет 37, 4 кв.м, расположен на территории кадастрового квартала N, земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Из представленного Росреестром по "адрес" уведомления следует, что отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный гараж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гараж построен на земельном участке, отведенном ему ответчиком под данные цели, истец пользуется спорным гаражом, оплачивает арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что не соответствие площади гаража 37, 4 кв.м. площади земельного участка 24 кв.м. предоставленного в аренду истцу, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок не сформирован, его площадь не определена, он не прошел кадастровый учет, кроме того, гараж расположен в границах одного ряда гаражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как установлено судами истцу был выделен земельный участок площадью 24 кв.м, а согласно технической документации, гараж имеет площадь 37, 4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалы дела не содержат сведения о предоставлении истцу земельного участка площадью 37, 4 кв.м.

По смыслу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о площади земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального закона, признание права на недвижимое имущество, которое расположено на не отведенном для этих целей земельном участке в установленном законом порядке не может быть реализовано истцом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи