Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21912/2020[88-22342/2020]

N 88-22342/2020

г. Саратов 26 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2268/2019 по иску ООО "Коммунэнерго" к Глебовой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Глебовой Ларисы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 31 октября 2019 г. исковые требования ООО "Коммунэнерго" удовлетворены.

Судья решилвзыскать с Глебовой Л.В. в пользу ООО "Коммунэнерго" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 15131, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г, с учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (протокол общего собрания собственников МКД и договор управления МКД), что заключенный истцом договор с гражданкой ФИО6 не означает, что он заключен в интересах всех собственников в МКД. Помимо прочего оспаривает правильность расчета задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глебова Л.В. является нанимателем квартиры, зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес" с 13 января 2009 г. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены семьи Глебовой Л.В. - Андрусишин А.С, Андрусишин Г.С.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" N 1 от 18 июня 2015 г. заключен договор управления указанным МКД N 22П23 от 1 июля 2015 г. с ООО "Коммунэнерго", согласно которому последний принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома с 1 июля 2015 г.

Срок действия договора - 5 лет.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно протоколу N 1 от 18 июня 2015 г. и постановлению администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области от 8 июля 2016 г. N 328 за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД г. Шиханы Саратовской области с 1 августа 2016 г. установлен в размере 13, 27 руб.

Согласно лицевому счету квартиры N, задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за холодную воду и отведение сточных вод за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 15131, 18 руб. (л.д. 36)

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 67, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что данная обязанность Глебовой Л.В. не исполнялась, о чем свидетельствует расчет задолженности, который в судебном заседании контррасчетом не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коммунэнерго".

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеуказанных договора и протокола общего собрания собственников МКД проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в установленном законом порядке данные документы не оспорены и не признаны недействительными, доказательств того, что услуги ответчику не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глебовой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: