Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21927/2020[88-25375/2020]

N 04-27/А-33/2020, 88-25375/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Усмановой Олесе Юрьевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВД Триада" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, установил:

ООО "АВД "Триада" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного акта к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области решения от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-616/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Усмановой Олесе Юрьевне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от 3 апреля 2012 года.

В обоснование поданного заявления, ООО "АВД "Триада" указано, что между взыскателем и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 года, согласно которому взыскатель уступил заявителю право требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании вышеуказанного кредитного договора, в объеме и на условиях существовавших к моменту перехода прав (требований).

Первоначальный кредитор при заключении вышеуказанного договора уступки прав требований, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Усмановой О.Ю. не передал и уведомил ООО "АВД "Триада" об отсутствии у него судебной исполнительной документации в отношении Усмановой О.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада", оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, просит их отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как было установлено судом и следует из материалов, решением мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 18 сентября 2014 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Усмановой О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 567 рублей 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей, 03 коп. Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

23 октября 2014 года, исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу был выдан взыскателю для его предъявления к исполнению.

19 июня 2019 года, между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "АВД Триада" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2 договора).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (пункт 1.3 договора).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 19 июня 2019 года. Форма реестра представлена в приложении N 2 к договору. Реестр включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, объеме уступаемых прав и иную информацию, необходимую Цессионарию для принятия решения о заключении настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цессионарий принимает на себя все риски, связанные с неисполнением кредитных и обеспечительных договоров, с передачей прав (требований) по кредитным и обеспечительным договорам (пункт 2.2 договора).

Цессионарий имеет право осуществить процессуальную замену стороны по судебным спорам/исполнительным производствам на цессионария в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года, цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе под N: кредитный договор N от 3 апреля 2012 года.

В уведомлении ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 года указывается, что подлинник исполнительного документа в отношении Усмановой О.Ю. отсутствует.

Согласно сведениям из УФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-616/2014 о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении Усмановой О.Ю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года было окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал. Исполнительное производство было уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о восстановлении срока предъявления судебного акта к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 191, 192, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления документа к исполнению истек до передачи первоначальным взыскателем прав требований по договору с Усмановой О.Ю. и первоначальный кредитор не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, уведомление цедента об отсутствии судебного документа в отношении Усмановой О.Ю. по вышеуказанному гражданскому делу, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков суду не представлено.

Кроме того, судами нижестоящих указано, что ПАО "Сбербанк России" с 2015 года, после получения возвращенного исполнительного документа, не принимал никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств этому не представлено. Отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств о вручении возвращаемого исполнительного документа взыскателю, вследствие чего установленный судами нижестоящих инстанции последний день срока для предъявления исполнительного документа - 31 декабря 2019 года исчислен неправомерно, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов и было установлено судами нижестоящих инстанции, согласно сообщению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-616/2014 о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении Усмановой О.Ю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2015 года было окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал, вследствие чего трехгодичный срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-616/2014 в отношении должника Усмановой О.Ю. к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 1 января 2016 года и последним днем установленного трехгодичного срока является 31 декабря 2019 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская