Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21929/2020[88-22811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Паняхина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Паняхин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту - ООО СК) "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Паняхина П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 года решение Советского районного суда города Тулы от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паняхина П.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года решение Советского районного суда города Тулы от 18 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Паняхина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойка в сумме 100000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное событие в силу статей 2, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем.

В возражениях на кассационную жалобу Паняхин П.В. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 ноября 2016 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса "ГАЗ", находившегося под управлением П.А.С, собственником которого является Н.П.С, автомобилей "ЛАДА 210740" под управлением Д.М.А. и "Kia Rio" под управлением Щ.А.С, пассажир П.Н.П. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года Д.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Щ.А.С. в ООО СК "Согласие".

2 ноября 2016 года между собственником автобуса "ГАЗ" Н.П.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в соответствии с требованиями Федерального закона N 67 от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Паняхин П.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым и произвела выплату денежных средств в размере 2000000 руб, а также возместила расходы на погребение в сумме 25000 руб.

11 января 2019 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

В ответе на претензию от 22 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения, направленную истцом в адрес страховой компании, ответчиком направлен ответ, с разъяснением о том, что причинение вреда здоровью пассажира при ДТП является исключение из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем предъявление требований к страховщику ответственности владельца транспортного средства невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не является страховым риском в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, в связи с чем принимая во внимание, что Паняхин П.В. получил выплату страхового возмещения в страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вред потерпевшей причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из страховщиков, застраховавших такую ответственность обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.