Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21954/2020[88-22865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "Орелстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Орелстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Орелстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом "Орелстрой" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 26 июня 2015 года ФИО1, ФИО2 заключили с открытым акционерным обществом "Липецкая ипотечная корпорация" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание N II-9 со встроено-пристроенным помещением детского дошкольного учреждения на 140 мест микрорайона "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1, ФИО2 в долевую собственность (по 1/2 доли) однокомнатную квартиру N, расположенную на 4 этаже указанного дома, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 1 634 130 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

7 июля 2015 года истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора срок сдачи жилого дома - ноябрь 2016 года, застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев передать квартиру истцам.

В установленный в договоре срок, то есть до 31 мая 2016 года, квартира истцам застройщиком не была передана. Дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не подписывалось.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2018 года с открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июня 2017 года по 19 июня 2018 года по 70 000 руб, компенсация морального вреда по 10000 руб, штраф по 40 000 руб, а всего по 120 000 руб. каждому истцу.

12 февраля 2019 года между акционерным обществом "Липецкая ипотечная корпорация" и публичным акционерным обществом "Орёлстрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика, по условиям которого первоначальный застройщик передал, а новый застройщик публичное акционерное общество "Орёлстрой" принял все права и обязанности застройщика в связи с осуществлением строительства жилого здания N II-9 в микрорайоне "адрес", в том числе и на квартиру ФИО1 и ФИО2

В пункте 1.4 договора указано, что стороны согласовали перечень участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не давших согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, в котором указаны истцы. По договору новый застройщик принял на себя обязательства, в том числе в отношении участников долевого строительства, согласие которых не было получено.

Согласно пункту 1.6.2.1 договора степень готовности объекта незавершенного строительства составила 34 %.

17 апреля 2019 года произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей застройщика.

24 июня 2019 года публичное акционерное общество "Орелстрой" направило в адрес истцов уведомление о смене застройщика, а также необходимости подписания дополнительного соглашения о замене стороны застройщика.

ФИО1, ФИО2 в своем письменном согласии не возражали против передачи акционерным обществом "Липецкая ипотечная корпорация" публичному акционерному обществу "Орёлстрой" прав и обязанностей застройщика в связи с осуществлением строительства жилого дома II-9. При этом каких-либо соглашений ответчиком с ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

4 октября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайон "адрес" "адрес" получено ответчиком 26 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года по акту приема-передачи ответчик передал истцам ФИО1, ФИО2 квартиру N (ранее строительный номер N), расположенную в многоэтажном жилом доме N II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона "адрес" находящуюся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и исходил из того, что обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком публичным акционерным обществом "Орелстрой" в установленные срок.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что согласно п.1.6.2.1 договора NII-9 о передаче прав и обязанностей застройщика от 12 февраля 2019 года процентная готовность объекта незавершенного строительства составила 34%, при этом в силу проектной документации (01-75-16-ПОС.ПЗ) норма продолжительности строительства определена как 25 месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в п. 17.1.2 проектной декларации жилого здания II-9 микрорайона Елецкий реализация проекта строительства указана 4 квартал 2019 года, этот же срок - не позднее 31 декабря 2019 год определен в дополнительных соглашениях к договору N01/II-9 об участии в долевом строительстве, заключенных с другими участниками долевого строительства (дольщиками) спорного дома.

Таким образом, суд посчитал, что срок передачи объекта долевого строительства изменился, квартира должна быть передана до 31 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между истцами и ответчиком каких-либо соглашений к договору от 26 июня 2015 года об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого участия, являющегося существенным условием договора, не заключалось, то право требования истцов по сроку передачи объекта недвижимости не изменилось. При этом смена застройщика сама по себе не свидетельствует об изменении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцами, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку договор N II-9 от 12 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика был зарегистрирован 17 апреля 2019 года, то период неустойки подлежит исчислению с 18 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

В соответствие со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи квартиры не нарушен, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб. каждому согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся по делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова