Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22000/2020[88-22347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску Текаевой Анастасии Васильевны к Моисееву Петру Ильичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Моисеева Петра Ильича к Текаевой Анастасии Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Текаевой Анастасии Васильевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 г. исковые требования Текаевой А.В. к Моисееву П.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Моисеева П.И. удовлетворены.

Суд решилобязать Текаеву А.В. не чинить Моисееву П.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, общей площадью 46, 6 кв.м, по адресу: "адрес", и передать ему комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата;

взыскать с Текаевой А.В. в пользу Моисеева П.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 г. по апелляционной жалобе Текаевой А.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Текаева А.В. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что Моисеев П.И. был вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, отказался от приватизации в пользу своей супруги Моисеевой Г.П, а в последующем обратился в администрацию с заявлением о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с ее продажей, что подтверждают свидетели Моисеева Г.П, Михалев А.А, что он выехал на другое место жительства, однако вновь зарегистрировался в спорной квартире после продажи ее и вселился в нее, членом семьи нового собственника не является, разрешения на проживание он получил от нового собственника по просьбе ее матери.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2007 г. между муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием "Знаменское" в лице конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. и администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района заключен договор на передачу жилищного фонда социального использования в собственность сельского поселения, а также подписан акт приема-передачи. Одним из объектов жилищного фонда социального использования является "адрес".

1 октября 2012 г. Моисеев П.И. подал Главе Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района заявление о даче согласия на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", без включения его в состав собственников, однако, с оставлением за собой право проживания в квартире.

25 октября 2012 г. между администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района и Моисеевой Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 8. Предметом договора является квартира по адресу: "адрес". Наниматель - Моисеева Г.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, член семьи - Моисеев П.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж).

6 ноября 2012 г. между муниципальным образованием Станово-Колодезьское сельское поселение Орловского района и Моисеевой Г.П. заключен договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность. Право собственности Моисеевой Г.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 г.

Как следует из справки администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района N 2023 от 26 ноября 2012 г. по адресу: "адрес", проживают и зарегистрированы Моисеева Г.П. - с 20 февраля 1999 г, Моисеев П.И. - с 15 февраля 1999 г.

Моисеев П.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу 11 апреля 2013 г.

Текаевой А.В. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 г, заключенного с Моисеевой Г.П, принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2013 г.

В указанной квартире зарегистрирован Моисеев П.И. с 6 мая 2013 г, Моисеева Г.П. с 6 мая 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Моисеевым П.И. и Моисеевой Г.П. прекращен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до подачи Текаевой А.В. настоящего искового заявления, Моисеев П.И. обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес". Во время проведения проверки Текаевой А.В. и Моисеевой Г.П. были даны объяснения о том, что 8 ноября 2019 г. ключи от спорной квартиры ими Моисееву П.И. не предоставлены, так как они не желают проживать с ним в одной квартире.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 69, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что оснований для признания Моисеева П.И. прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку по договору приватизации Моисеев П.И. отказался от права собственности на квартиру при условии оставления за ним права проживания в спорной квартире и полагал, что это право носит безусловный и бессрочный характер, что Моисеев П.И. в спорной квартире проживал постоянно и не выселялся, его регистрация в ином месте на момент продажи квартиры носила формальный характер, что допустимыми доказательствами факт добровольного выезда Моисеева П.И. в иное жилое помещение на момент продажи спорной квартиры не подтвержден, что никто не может быть лишен своего жилища произвольно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Текаевой А.В. и об удовлетворении исковых требований Моисеева П.И.

Довод кассационной жалобы о том, что Моисеев П.И. добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку Моисеев П.И, давая согласие в пользу своей супруги на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Текаевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи