Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22006/2020[88-22327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Бакеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Бакеевой Ю.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с Бакеевой Ю.В, задолженность по договору кредитования от 16 апреля 2014 года заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договор кредитования путем подписания и одобрения банком заявления клиента о заключении договора кредитования. Вид кредитования - кредитная карта Универсальная, лимит кредитования 100 000 рублей, срок возврата- до востребования, проценты за пользование кредитом-35, 5 % годовых, полная стоимость кредита - 39, 81%, дата начала платежного периода - 17 мая 2014 года, платежный период - 25 дней, льготный период- 56 дней.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 26 июля 2019 года.

Заемщик условия договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж ответчиком осуществлен 17 июня 2015 года.

Исходя из условий договора, срок возврата кредита определен моментом до востребования.

Уведомление о полном досрочном погашении кредита в адрес ответчика было направлено 29 декабря 2017 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 20 декабря 2017 года. Выданный 10 января 2018 года судебный приказ отменен 26 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.309, 807, 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненного обязательства по оплате кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал задолженность по кредитованию по состоянию на 19 января 2018 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакеевой Ю.В. без удовлетворения.