Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22057/2020[88-22419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенского Алексея Александровича к Крючкову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Оболенского Алексея Александровича

на решение Центрального районного суда города Тулы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Оболенского А.А, его представителя по ордеру адвоката Романову Т.А, третьего лица Оболенскую Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Оболенский А.А. обратился в суд с иском к Крючкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Крючкова А.В. автомобиль марки "данные изъяты" за 600000 рублей. Денежные средства были переданы Крючкову А.В. посредством безналичного расчета, тремя платежами, в отделении ПАО "Сбербанк России". В свою очередь, Крючков А.В. передал ему лишь копию ПТС, пояснив, что оригинал ПТС передаст через неделю. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято у истца работниками ООО "Каркаде". Как ему стало известно позднее, ООО "Каркаде" передало спорный автомобиль в лизинг ООО "Инвесткомпроф", однако денежные средства за него получены не были. Полагает, что Крючковым А.В. при продаже указанного транспортного средства предоставлены поддельные документы, вместе с тем в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы отказывают на протяжении двух лет. Добровольно Крючков А.В. отказывается возместить ущерб в размере 600000 рублей. Отметил, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 96780 рублей. Ввиду сложившейся ситуации, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с Крючкова А.В. в размере 500000 рублей.

В связи с вышеизложенным, Оболенский А.А. просил суд взыскать с Крючкова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года исковые требования Оболенского А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оболенского А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оболенский А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ИнвестКомПроф" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

Указанный автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства, был осуществлен временный учет.

В связи с нарушением условий договора ООО "Каркаде" ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло договор лизинга на вышеуказанный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" является ФИО10

Обращаясь в суд с иском, Оболенский А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 600000 рублей, путем безналичного расчета на банковскую карту ответчика через банкомат, расположенный в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят.

Из материалов проверки N судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконной продаже автомобиля "данные изъяты", в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле обратилась Оболенская Е.А, которая указала, что 12 мая 2017 года Крючков А.В. и Крючков В.В. продали ей вышеуказанный автомобиль за 600000 рублей, при этом денежные средства в размере 600 000 рублей переданы Крючкову А.В. именно ею.

Оболенской Е.А. было подано заявление о незаконном изъятии транспортного средства "данные изъяты", в ОМВД России по "адрес".

Оболенский А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо требований и претензий относительно истребования у Крючкова А.В. денежных средств либо возврата в его собственность автомобиля не предъявлял, в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом получения у него ответчиком денежных средств в размере 600000 рублей, поскольку согласно материалов процессуальной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 считала себя законным владельцем автомобиля, связи с чем пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из недоказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности Оболенским А.А. совокупности обстоятельств для возложения на Крючкова А.В. деликта по неосновательному обогащению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном уведомлении о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении 14 мая 2020 года судом дела по апелляционной жалобе истца было направлено посредством почтовой связи заблаговременно, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Тульского областного суда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной им апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 настоящего Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболенского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: