Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22091/2020[88-22860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной С. Г. к администрации городского округа Саранск, Трошину С. Н. о сохранении жилого дома с реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Трошиной С. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Трошина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Трошину С. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трошиной С.Г. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Трошина С.Г. и ответчик Трошин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Трошину С.Н. на основании договора дарения от 08.10.2007 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 608 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 57 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 18 октября 2007 года.

27 октября 2009 года администрацией городского округа Саранск Трошину С.Н. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия на 10 лет. Площадь земельного участка 608 кв.м, количество этажей 2, размеры объекта в плане 6, 5 х 9, 8 м и 4, 5 х14, 5 м.

5 июля 2019 года администрацией городского округа Саранск действие разрешения на строительство продлено до 27 октября 2020 года.

В период брака супругами Трошиной С.Г. и Трошиным С.Н. произведены работы по ремонту и реконструкции жилого дома, благоустройству земельного участка, значительно увеличившие их стоимость.

По данным технического паспорта по состоянию на 30 мая 2007 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляла 57 кв.м. В состав жилого объекта, имеющего один этаж, входили: жилой дом (три жилых комнаты, площадью 26, 3 кв.м, 12, 6 кв.м, 6, 6 кв.м, кухня, площадью 11, 5 кв.м), пристрой, холодная пристройка, тамбур, гараж, два сарая, уборная, забор. Площадь застройки 132, 8 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 15 мая 2018 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляла 250, 2 кв.м. В состав жилого объекта, состоящего из двух этажей, входили: жилой дом (жилая комната, площадью 25, 2 кв.м, кухня 19, 3 кв.м, коридор, площадью 29, 8 кв.м, санузел, площадью 4, 1 кв.м, коридор, площадью 15 кв.м, теплая стоянка, площадью 36, 9 кв.м, коридор, площадью 35, 2 кв.м, жилая комната, площадью 19, 3 кв.м, гардеробная, площадью 4, 2 кв.м, жилая комната, площадью 198, 4 кв.м, санузел, площадью 4, 8 кв.м, бильярдная, площадью 37 кв.м), пристройка двухэтажная, баня, навес, погреб, ограждение. Площадь застройки 222, 3 кв.м.

При сравнении технических паспортов жилого дома от 30 мая 2007 года и 15 мая 2018 года установлено, что на спорном земельном участке в период брака сторонами были возведены новые объекты баня (литер Г), навес (литер Г1), погреб (литер I), ограждения.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь здания и количество этажей изменилось за счёт реконструкции здания. Площадь объекта недвижимости составляет 272, 2 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость жилого дома (литер А) жилой площадью 45, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 октября 2007 года, до произведённой реконструкции составляет 873 000 рублей.

Рыночная стоимость указанного жилого дома, общей площадью 272, 2 кв.м, на день дачи заключения, составляет 8 985 000 рублей.

Стоимость жилого дома, общей площадью 272, 2 кв.м, увеличилась на 8 112 000 рублей.

Увеличение стоимости жилого дома произошло за счёт увеличения его площади до 272, 2 кв.м, с учётом производства следующих строительно-монтажных работ: устройство железобетонного фундамента; устройство кирпичиной кладки стен первого этажа с северо-восточной стороны дома; устройство перекрытия из железобетонных плит между первым и вторым этажом; монтаж металлической лестницы, ведущей на второй этаж; устройство второго этажа над всей площадью первого этажа; устройство кровли из металлочерепицы по деревянному каркасу; монтаж ограждающих конструкций окон из ПВХ профилей; комплексная прокладка инженерных коммуникаций.

В результате данных видов работ образовались следующие помещения: на первом этаже - коридоры площадью 29, 8 кв.м и 15 кв.м, гараж площадью 36, 9 кв.м, санузел площадью 4, 1 кв.м; на втором этаже - комнаты площадью 19, 3 кв.м и 19, 4 кв.м, коридор площадью 35, 2 кв.м, санузел площадью 4, 8 кв.м, бильярдная площадью 37 кв.м.

Трошина С.Г. обращалась в администрацию городского округа Саранск с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", которое письмом от 28 января 2019 г. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием в данном уведомлении реквизитов документа, удостоверяющего личность правообладателя земельного участка и жилого дома, сведений о праве застройщика на земельный участок, а также сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок, сведений о параметрах реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства (абзац 1 части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту внесудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" N 37/18 от 12 июля 2018 г. исследуемый жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилами, предъявляемым для данного вида строения. Эксплуатация названного жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" усматривается, что жилой дом индивидуального жилищного строительства после реконструкции, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счёт природных источников ионизирующего излучения", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

В соответствии с заключением экспертного исследования Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия от 16 мая 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена учётная карточка консультации гражданина, из содержания которой следует, что заместителем начальника отдела ОН и ПМ Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Мордовия, государственным инспектором Республики Мордовия по пожарному надзору Быстровым Д.А. гражданину Трошину С.Н. была дана консультация по вопросу соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: "адрес". По результатам консультации определено, что жилой дом не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, а именно: помещение котельной жилого дома не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (1 порошковый огнетушитель объёмом 100 л.) (пункт 465 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г..N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"); не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград газовыми трубами из помещения котельной в гараж, на внешнюю сторону помещения котельной с южной стороны, из гаража на внешнюю сторону с восточной стороны (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г..N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации"); в помещении котельной не предусмотрено наличие одинарного остекления, расположенного в одной плоскости с внутренней поверхностью стен (фактически двойное остекление) (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям"); на подводящем газопроводе к котельной отсутствует отключающее устройство с изолирующим фланцем на наружной стене здания на высоте не более 1, 8 м и быстродействующий запорный клапан с электроприводом внутри помещения котельной (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку спорный жилой дом реконструирован сторонами в период брака, на совместные средства супругов, в результате реконструкции стоимость жилого дома значительно увеличилась и были возведены новые постройки вспомогательного характера, а Трошин С.Н. злоупотребляя правом, уклоняется от регистрации права собственности на него в реконструированном виде, реконструкция завершена и дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований о сохранении спорного дома в реконструированном виде, признании дома, бани, навеса, погреба и ограждения совместной собственность супругов Трошиных с определением доли истца в имуществе равной 1/2.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Трошиной С.Г. не оспаривается то обстоятельство, что спорные жилой дом и земельный участок, приобретённые Трошиным С.Н. по безвозмездному договору дарения от 8 октября 2007 года, в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относились к общему имуществу супругов.

Исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

В связи с этим требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на жилой дом были заявлены Трошиной С.Г. в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (реконструкция).

Как указал суд апелляционной инстанции, спорный жилой дом, баня, навес, погреб и ограждение отвечают признакам самовольной постройки, поскольку они созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что площадь жилого дома в реконструированном виде не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство, выданном администрацией городского округа Саранск. Строительство бани, навеса, погреба и ограждения осуществлено в отсутствие на то разрешительной документации. В эксплуатацию дом не принимался, государственная регистрация права собственности на дом с новыми характеристиками не осуществлялась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные дом, баня, навес, погреб и ограждение, Трошина С.Г. не вправе требовать сохранение дома и надворных построек в реконструированном виде и признания реконструированного дома, бани, навеса, погреба и ограждения общим имуществом супругов с определением её доли в праве собственности на это имущество.

При этом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае участия Трошиной С.Г. в создании самовольных построек (использование для этого общих средств супругов) на земельном участке, принадлежащем её супругу, она не приобретает права требовать признания права собственности на эти постройки, соответствующая инициатива принадлежит только Трошину С.Н, а при отсутствии такого признания Трошина С.Г. вправе претендовать только на компенсацию в той или иной форме стоимости соответствующих вложений. При этом размер увеличения стоимости объекта правового значения не имеет, поскольку право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация права Трошиной С.Г. на раздел имущества с выплатой компенсации доли в объекте, построенном в период брака, не может быть поставлена в зависимость от предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявления на его легализацию ответчика Трошина С.Н, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным постановлением по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова