Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22127/2020[88-22945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Александрову Е.А, администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границы земельного участка, обязании совершить действия, по иску Сыч О.В. к Александрову Е.А, администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия и по встречному иску Александрова Е.А. к Сыч О.В, Коноваловой Е.А, администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Сыч О.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Коновалова Е.А. и Сыч О.В. обратились в суд с иском к Александрову Е.А, администрации городского округа Красногорск об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований Коновалова Е.А, Сыч О.В. указали, что длительное время использовали для прохода земельный участок общего пользования, расположенный на пересечении "адрес". Ответчик является совладельцем земельного участка, прилегающего к указанному земельному участку. Границы земельною участка ответчика не установлены. Александров Е.А. чинит им препятствия и жителям поселка в пользовании земельным участком неразграниченной государственной собственности, возведя металлический забор. Просили установить границу земельного участка общего пользования, прилегающего со стороны "адрес" к участку ответчика с кадастровым номером N, обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории, обязать Александрова Е.А. перенести ограду, отделяющую его участок от прилегающего со стороны "адрес" земельного участка общего пользования на установленную границу, обязать вернуть самоуправно присвоенные после демонтажа тротуара плитку и бордюрный камень на участок общего пользования, запретить Александрову Е.А. использовать для проезда на его участок общего пользования со стороны "адрес", определив место для проезда со стороны проезда, соединяющего "адрес".

Александровым Е.А. предъявлены встречные исковые требования к Сыч О.В, Коноваловой Е.А, администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований Александров Е.А. ссылался на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты", его отец являлся собственником земельного участка площадью 994 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" 2/3 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. После смерти отца он и его брат ФИО7 приняли наследство в равных долях на земельный участок и жилой дом. Для переоформления документов на спорный земельный участок с целью уточнения местоположения его границ в 2015 году кадастровым инженером произведен контрольный промер земельного участка с составлением схемы (плана) границ, собственник смежного земельного участка ФИО17, супруг ответчицы Сыч О.В. отказался подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что препятствует установлению границ во внесудебном порядке. Поскольку в процессе проведения по делу землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, она на 66 кв.м меньше, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, просил установить границы земельного участка площадью 994 кв.м с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, исковые требования Сыч О.В, Коноваловой Е.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Александрова Е.А. удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по второму варианту экспертного заключения согласно каталогу координат приложения N.

В кассационной жалобе Сыч О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Александров Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 994 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании свидетельства о праве па наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является Александрова И.А. Земельный участок является общим, его границы не установлены.

Сыч О.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Для переоформления документов на земельный участок с целью уточнения местоположения его границ в 2015 году по поручению Александрова Е.А. кадастровым инженером произведен контрольный промер земельного участка с составлением схемы границ земельного участка, однако Сыч О.В. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, в связи с чем Александров Е.А. не может установить его границы во внесудебном порядке.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 928 кв.м, фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, она меньше на 66 кв.м.

Экспертом разработаны и представлены суду варианты установления границ земельного участка и устранения выявленного несоответствия фактической площади спорного земельного участка и приведение ее в соответствие с правоустанавливающими документами до 994 кв.м.

Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии с утвержденными решением Совета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. "адрес", рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Карта градостроительного зонирования не предполагает в указанном месте наличия пешеходной дорожки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Сыч О.В, Коноваловой Е.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области включить земельный участок общего пользования в карту-план территории и план благоустройства территории не имеется, поскольку Сыч О.В, Коноваловой Е.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии со стороны ответчика нарушений их прав, либо законных интересов.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу вариант N заключения судебной экспертизы, разработанному с учетом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, с учетом фактического землепользования, местоположения объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Суды во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, доказательств того, что со стороны Александрова Е.А, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, чинятся препятствия для прохода или проезда истцов и жителей "адрес", первоначальными истцами суду не представлено.

Из плана земельного участка "адрес", составленного "данные изъяты" по состоянию на 1982, 1984 гг, следует, что вход на земельный участок осуществлялся со стороны "адрес".

Сведений о наличии на земельном участке общего пользования, примыкающем к земельному участку Александрова Е.А. со стороны "адрес", тротуарной дорожки судом не установлено, Сыч О.В. таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка истца по встречному иску является вариант N заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку этот вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами по делу землепользованию, а также местоположению объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыч О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи