Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22133/2020[88-24920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Тучкова А.П. к Литвинову М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Литвинову М.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, заслушав объяснения адвоката ФИО1, действующего в интересах Литвинову М.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тучков А.П, обратившись в суд, просил взыскать с Литвинова М.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

В иске указал, что на основании договора уступки прав от 20 мая 2018 г, заключенного с ответчиком, оплатив 300 000 руб, приобрел право требования долга с ФИО9 Впоследствии ему (истцу) стало известно об отсутствия у ФИО9 на момент заключения договора уступки каких-либо обязательств перед Литвиновым М.А.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО9

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Тучкова А.П. удовлетворены. С Литвинова М.А. в его пользу взысканы в качестве неосновательного обогащения 300 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 200 руб.

В кассационной жалобе Литвинов М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске; указывает, что согласно представленной расписке о передаче денежных средств, ответчик получил от истца денежные средства в счет долга ФИО9, соответственно истец передал ответчику не собственные денежные средства, а действовал по поручению ФИО9

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны в обязательственных отношениях не состояли.

Согласно расписке от 20 мая 2018 г. Литвинов М.А. получил от Тучкова А.П. 300 000 руб. в счет долга ФИО9 Кроме того, в расписке Литвинову М.А, получая денежные средства, также указал, что обязуется передать Тучкову А.П. документы на землю и здание в течение дня, то есть подтвердил наличие между ним и ФИО9 обязательственных правоотношений

Исходя из буквального толкования содержания расписки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из нее не следует, что Литвинову М.А. истец передал денежные средства ФИО9 либо действовал по его поручению.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств в сумме 300 000 руб. Литвиновым М.А. в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Литвинов М.А. сослался на получение от Тучкова А.П. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет долга ФИО9, который должен был вернуть Литвинову М.А. в связи с достижением соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и возврате задатка.

Проверяя изложенный довод, суд установил, что между ФИО9 и Литвиновым М.А. оформленный в установленном законом порядке с соблюдением простой письменной формы сделки договор купли-продажи не заключен, что ими не оспаривалось.

В отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного на 365 км трассы "Москва-Киев", и находящегося на этом участке здания ФИО9 каким-либо вещным правом не обладал. Действуя как представитель ЗАО "Брянсктранссервис", ФИО9 не мог указывать земельный участок в качестве предмета купли-продажи, поскольку участок находился в аренде, а не в собственности юридического лица.

Предметом проверки и судебной оценки был довод ФИО9 о том, что он продал земельный участок Тучкову А.П. и просил денежные средства за данный земельный участок передать не ему, а Литвинову М.А, которому он должен был по расписке о задатке.

При рассмотрении дела он был отклонен, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31 мая 2018 г, на который сослался ФИО9 в обоснование указанного довода, не был заключен между ФИО9 и Тучковым А.П, его сторонами являлись ФИО9 и ФИО7, от имени которого действовал Тучков А.П. В связи с этим не имелось оснований полагать, что у Тучкова А.П. были неисполненные обязательства перед ФИО9 по данному договору. Кроме того, из данного договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что у Литвинову М.А. отсутствовали основания для получения денежных средств от Тучкова А.П, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением при отсутствии признаков дарения или благотворительности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Литвинов М.А. не лишен права получения денежных средств от ФИО9

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинову М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи