Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22166/2020[88-28275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Светланы Вячеславовны к Воробьеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суховой Светланы Вячеславовны

на решение Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Сухова С.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву М.Н. о взыскании задолженности, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение данного договора она передала Воробьеву В.Н. денежные средства и стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Одновременно, с подписанием указанного договора между Суховой О.В. и ФИО11 был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес". Сухова О.В. является родной сестрой Суховой С.В, а ФИО12 - родным братом и наследодателем ответчика.

В результате указанных сделок продажа однокомнатной квартиры состоялась, а продажа 2-х комнатной квартиры "адрес", была приостановлена, о чем получено сообщение УФРС N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, а его наследник Воробьев М.Н. начал предпринимать действия и чинить ей препятствия связанные с переходом и регистрацией права собственности на двухкомнатную квартиру, между сторонами возник спор, который был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответчик как наследник не осуществлял оплату за коммунальные услуги, образовался долг в размере 138041, 29 рублей, который истица была вынуждена оплатить.

С момента заключения сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры и до момента перехода права собственности на квартиру ответчик использовал жилое помещение и не передавал его истцу, сдавал данную квартиру в аренду. Таким образом, она как законный собственник была лишена права самостоятельно сдавать в аренду данную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате препятствий осуществляемых ответчиком по регистрации права собственности, обращений в полицию с заявлением о мошенничестве, ей был причинен ущерб здоровью, выраженный в возникших и ранее не свойственных ей заболеваниях, расстройствах нервной системы, отсутствии сна, о чем была выдана справка из медицинского учреждения и рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 40000 рублей, убытки в связи с ухудшением состояния здоровья 108061, 80 рублей, задолженность по оплате ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: г. "адрес", в сумме 138041, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31762, 96 рублей, убытки 2000 рублей за повторную оплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в УФРС, упущенную выгоду, полученную от сдачи двухкомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2019 года исковые требования Суховой С.В. удовлетворены частично, с Воробьева М.Н. в пользу Суховой С.В. взысканы расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения по адресу: г. "адрес" сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6399, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1291, 97 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба Суховой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Суховой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира передана ФИО13. Суховой С.В. по акту передачи квартиры от 16 октября 2012 года.

В "адрес" на дату заключения договора купли-продажи был зарегистрирован ФИО8, который обязался сняться с регистрационного учета не позднее 16 ноября 2012 года (пункт 7.1 договора).

Сухова О.В. с 21 февраля 2003 года являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Суховой О.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира передана Суховой О.В. ФИО8 по акту передачи квартиры от 16 октября 2012 года.

Согласно условиям пункта 7.1 договора купли-продажи, на регистрационном учете на дату продажи квартиры была зарегистрирована Сухова С.В, которая должна была сняться с регистрационного не позднее 16 ноября 2012 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Ответчик Воробьев М.Н. является наследником умершего ФИО8

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 июля 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру: "адрес" на имя Суховой С.В.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 декабря 2013 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июля 2013 года оставлено без изменения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Сухова С.В, о чем 20 февраля 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2016 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. За ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В рамках рассмотрения между сторонами спора, 3 февраля 2017 года Сухова О.В, Сухова С.В. передали Воробьеву М.Н. ключи от квартиры по адресу: "адрес", что подтверждено актом.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 февраля 2017 года принят отказ представителя истца Воробьева М.Н. по доверенности Запорожец А.А. от иска и прекращено производство по делу по иску Воробьева М.Н. к Суховой О.В, Суховой С.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу "адрес" находилась в распоряжении истца и ее сестры ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишен был возможности использовать объект недвижимости по целевому назначению.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Жилсервис N", в квартире по адресу "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1

Согласно представленным ФИО1 квитанциям по внесению платы за коммунальные услуги, а также истории начисления платежей за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, истец производила оплату коммунальных платежей, в т.ч. за содержание и ремонт жилого помещения "адрес", последний платеж произведен ею в декабре 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая квитанции об оплате коммунальных услуг, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, Суховой С.В. оплачено 138041, 29 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения в сумме 30000 рублей, а также уплатить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, поскольку данные расходы относятся на собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Суховой С.В. во взыскании расходов по коммунальным платежам, судебные инстанции исходили из того, что спорное жилое помещение находилось до 3 февраля 2017 года в фактическом пользовании Суховой С.В, Суховой О.В, со стороны истца имели место препятствия Воробьеву М.Н. во вселении в жилое помещение, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, которые не пользовался коммунальными услугами.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 180000 рублей и отказывая в указанной части в иске, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, исходили из отсутствия доказательств реальной возможности получения прибыли Суховой С.В. от сдачи в аренду жилого помещения.

Не установив нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение, судебными инстанциями также отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и соответствующих расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, которая проживала в спорный период в принадлежащем ответчику жилом помещении и пользовалась коммунальными услугами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции на основании статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения на стороне ответчика ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что при обычных условиях гражданского оборота Сухова С.В. получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ею размере, и что приняла какие-либо меры для получения этой прибыли.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно отказано в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: