Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22178/2020[88-26579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Юсову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Родные Земли-МСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юсова Алексея Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Юрикову А.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрикова А.А. обратилась с иском к ИП Юсову А.В, ООО "Родные Земли-МСК", в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор об участии в обустройстве земельного участка N N, заключенный между ООО "Родные Земли-МСК", действующего на основании договора поручения от имени индивидуального предпринимателя Юсова А.В, и Юриковой А.А. 01 июня 2015 года, в части пункта 4 Приложения N 1 к договору, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 215000 руб, неустойку за просрочку исполнения по договору выполнения работ в размере 215000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 225750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен частично, расторгнут пункт 4 Приложения 1 к договору об участии в обустройстве земельного участка от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО "Родные Земли-МСК" и Юриковой А.А, с ИП Юсова А.В. в пользу Юриковой А.А. взысканы уплаченная по договору сумма в размере 215000 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 518 руб. 72 коп. С ИП Юсова А.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Юрикова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома на данном участке.

01 июня 2015 года между ООО "Родные Земли-МСК", действующим на основании договора поручения от имени ИП Юсова А.В, и Юриковой А.А. заключен договор об участии в обустройстве земельного участка N N.

Согласно пункту 1.1 договора об участии в обустройстве земельного участка от 01 июня 2015 года, в целях создания условий для целевого использования земельного участка, приобретаемого Юриковой А.А, ИП Юсов А.В. обязался осуществить деятельность по обустройству территории посёлка, в пределах которого Юрикова А.А. приобретает земельный участок, а Юрикова А.А. обязалась участвовать в указанной деятельности ИП Юсова А.В. путём ее финансирования в порядке и на условиях, определенных названным договором.

Пунктом 3.4 договора об участии в обустройстве земельного участка N N от 01 июня 2015 года предусмотрено, что при условии предоставления Юриковой А.А. в полном объеме финансирования, предусмотренного договором, Юрикова А.А. в момент окончания ИП Юсовым А.В. работ, указанных в пункте 4.1 Приложения N 1 к договору, приобретает право беспрепятственного пользования созданными объектами. При этом объекты недвижимого имущества, созданные в результате деятельности ИП Юсова А.В, являются собственностью ИП Юсова А.В.

К работам, которые должен осуществить ИП Юсов А.В. по пункту 4.1 Приложения N 1 к договору относятся: выполнение строительных работ, направленных на создание дорожной сети, а именно въездов в поселок и внутрипоселковых дорог в поселке, срок сдачи в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2015 года; установка общего ограждения поселка, обустройство помещений для дежурного по поселку и обеспечения вывоза строительного мусора со сроком сдачи в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года.

Для выполнения работ, указанных в пункте 4 Приложения к договору, истец оплатила денежную сумму в размере 215000 руб.

11 апреля 2018 года комиссией, состоящей из собственников поселка и ИП Юсовым А.В, был составлен акт обследования дорожного полотна, в котором были установлены дефекты и повреждения, их объем и меры по устранению. В частности было установлено, что на проезжей части всего дорожного полотна имеются выбоины, ямы различной длины и ширины, на прилегающей территории (обочины) отсутствует дренаж. Данный акт ИП Юсов А.В. подписал, принял на себя обязательства провести ямочный ремонт, подъем дорожного полотна и другие дополнительные работы. Однако выявленные дефекты ответчиком не устранены.

24 сентября 2018 года Юрикова А.А. направила Юсову А.В. претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплаченных денежных средств в размере 215000 руб. и выплате неустойки. На направленную претензию ответа не получено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что работы по договору не выполнены либо выполнены с нарушением качества.

По ходатайству ИП Юсова А.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по внутрипоселковым дорогам поселка не соответствует установленным строительно-техническим нормам, требованиям, регламентам, ГОСТам, СНиПам. Выявлено, что ширина поселковых дорог переменная, на дорогах трудно разъехаться даже двум легковым автомобилям, укрепленные обочины дорог отсутствуют, водоотводные и дренажные сооружения по бокам дорог также отсутствуют. Отсутствие водоотведения приведет к быстрому размыванию и разрушению дорожного полотна. На дорогах зафиксированы провалы дорожного покрытия на отдельных участках глубиной до 8 см, длиной до 50 см, шириной до 100 см. Выборки грунта на поселковых дорогах и устройство базового слоя покрытия вообще не производилось. Отсыпка полотна поселковых дорог выполнена строительным мусором, в дорожном полотне имеются включения битого кирпича и бетона, арматура опасно выходит на поверхность дороги. Уплотнение дорожного полотна не производилось. Установленные по периметру коттеджного поселка опоры ограждения не забетонированы в землю, шатаются, из-за чего ограждение местами имеет отклонение по вертикали. На металлических конструкциях каркаса ограждения видны следы ржавчины, что связано с частичным отсутствием окраски антикоррозийными составами, частично с некачественным выполнением окрасочных работ. Профнастил ограждения ворот у участков N N погнут, не прикреплен к каркасу, что способствует проникновению на территорию поселка посторонних лиц.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные в пункте 4.1 Приложения N 1 к договору, выполнены ответчиком не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что предусмотренные договором работы выполнены ИП Юсовым А.В. не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, а претензия истца о расторжении договора оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, а также компенсации морального вреда и об отсутствии оснований во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи