Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22179/2020[88-23541/2020]

N 2-58/2015, 88-23541/2020

г. Саратов 26 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова Максима Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВД Триада" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, установил:

ООО "АВД "Триада" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова Максима Владимировича задолженности по кредитному договору N от 23 января 2014 года.

В обоснование поданного заявления, ООО "АВД "Триада" указано, что между взыскателем и ООО "АВД "Триада" заключен договор уступки прав (требований) N от 19 июня 2019 года, согласно которому взыскатель уступил заявителю право требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании вышеуказанного кредитного договора, в объеме и на условиях существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада", оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 4 марта 2020 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года, просит их отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 4 марта 2020 года и апелляционного определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 2 февраля 2015 года, с Трофимова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 января 2014 года в размере 142 050 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 51 копейки. Судебный приказ от 2 февраля 2015 года отменен не был, вступил в законную силу.

19 июня 2019 года, между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "АВД Триада" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года, цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 23 января 2014 года.

Согласно сведениям из УФССП России, исполнительное производство N на основании судебного приказа о взыскании задолженности с Трофимова М.В, было окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, 30 ноября 2016 года исполнительный документ возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 191, 192, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления документа к исполнению истек до передачи первоначальным взыскателем прав требований по договору с Трофимовым М.В, а ООО "АВД "Триада" о восстановлении такого срока не ходатайствовало. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на повторное предъявление судебного приказа для исполнения и его возврат взыскателю 14 октября 2019 года, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов и было установлено судами нижестоящих инстанции, согласно сообщению и.о. начальника Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области от 27 февраля 2020 года, исполнительное производство N 1562/15/64027-ИП, возбужденное 13 марта 2015 года на основании судебного приказа N 2-58/2015 от 2 февраля 2015 года, окончено на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, 30 ноября 2016 года исполнительный документ возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская