Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22266/2020[88-22542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко А.Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бойченко А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Бойченко А.Е, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 36 900 руб, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб, неустойку за период с 27 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. - 64 633 руб, неустойку за период с 13 марта 2020 г. по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения - 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (369 руб.) за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате услуг курьера - 450 руб, штраф - 18 450 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 г. исковые требования Бойченко А.Е. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение - 36 900 руб.; возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб.; неустойка за период с 27 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. - 5 000 руб, неустойка исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки 369 руб, начиная с 13 марта 2020 г. по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг курьера - 450 руб, штраф - 5 000 руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 1 457 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2029 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 г. отменено, исковое заявление Бойченко А.Е. к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бойченко А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коротенко В.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-11193, поврежден принадлежащий Бойченко А.Е. автомобиль MAZDA 3.

АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков 26 июня 2019 г. выплатило Бойченко А.Е. 165 561, 12 руб, 15 октября 2019 г. - 13 900 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Бойченко А.Е. обратилась в АНО "СОДФУ".

Согласно решению финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г, при рассмотрении обращения представленные заявителем документы признаны недостаточными; запрошенные в АО "СОГАЗ" сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении, не представлены; рассмотрение заявления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Отменяя решение суда перовой инстанции, и оставляя исковое заиление Бойченко А.Е. без рассмотрения, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статьи 25 Закона N 123-ФЗ, учитывая изложенное выше решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г, пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г, истребуемые им сведения и документы по страховому событию не были по запросу представлены АО "СОГАЗ", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Бойченко А.Е.

Копия решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г, принятого по обращению Бойчкенко А.Е. с целью подтверждения истцом соблюдения досудебного порядка разрешения спора, приложена к исковому заявлению по делу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным. Неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Указывая, что имеющееся на листе дела 52 заявление Бойченко А.Е. не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ, к заявлению не приложены имеющиеся у потребителя копия договора с финансовой организацией и иные документы по существу спора, заявление вообще не содержит какого-либо приложения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что это заявление, названное как в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, адресовано АО "СОГАЗ" как финансовой организации, а не финансовому уполномоченному (л.д.53).

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. не может быть признано заколнным, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГЛАЗ" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи