Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22318/2020[88-22744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.Н. к Кругловой И.А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу

по кассационной жалобе Кругловой И.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кругловой И.А. и Степаненко Г.В. в котором просила суд обязать ответчиков демонтировать теплицу, находящуюся на участке истца, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. установлены границы земельного участка площадью 1 645 кв.м при жилом доме по адресу: "адрес" В ЕГРН внесены сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N при жилом доме по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком, площадью 1 645 кв.м "адрес" по варианту N.

Ответчикам Кругловой И.А, Степаненко Г.В. земельный участок по адресу: "адрес" ни на каком праве не принадлежит.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено между всеми бывшими совладельцами жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда Московской области.

При рассмотрении судом гражданского дела N по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО12 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже грядок, заборов, восстановлении заборов ответчиками ФИО2, ФИО12 проведены строительные работы по оборудованию стационарной теплицы на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1 во время рассмотрения данного дела.

По гражданскому делу N 2-921/2019 проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которой установлено нахождение теплицы на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. принят отказ Ермаковой Н.Н. от иска к Степаненко Г.В.; производство по гражданскому делу N 2-3036/2019 по иску Ермаковой Н.Н. к Кругловой И.А, Степаненко Г.В. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу прекращено в части исковых требований к ответчику Степаненко Г.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования Ермаковой Н.Н. к Кругловой И.А. удовлетворены. На Круглову И.А. возложена обязанность демонтировать теплицу, находящуюся на земельном участке площадью 685 кв.м по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Круглова И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 г. установлены границы земельного участка при "адрес" площадью 1645 кв.м.

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 сентября 2012 г, и дополнительным решением от 27 марта 2013 г. определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому в совместное пользование Ермаковой Н.Н, Марининой Л.Н. выделены земельные участки площадью 422 кв.м; в совместное пользование с Кругловой И.А. участки площадью 5 кв.м и площадью 10 кв.м; в пользование Кругловой И.А. земельные участки площадью 217 кв.м и площадью 62 кв.м; в совместное пользование с Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н. земельные участки площадью 5 кв.м и площадью 10 кв.м; в пользование Маринину А.М. земельные участки площадью 190 кв.м и площадью 48 кв.м; в совместное пользование с Марининой В.В. участок площадью 6 кв.м, в пользование Марининой В.В. выделяются земельные участки площадью 643 кв.м и площадью 42 кв.м; в совместное пользование с Марининым А.М. участок площадью 6 кв.м.

Однако, Круглова И.А. на основании первоначальных документов, поставила на кадастровый учет земельный участок при указанном доме уточненной площадью 1 660 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

Ермакова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 348 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8

Ермаковой Н.Н. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. суд обязал Круглову И.А. и Степаненко Г.В. перенести фактические границы (заборы) земельного участка по адресу: "адрес" выделенного в пользование Кругловой И.А. в соответствии с границами порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки; демонтировать грядки, находящиеся за пределами границ земельного участка по адресу: "адрес" не чинить Ермаковой Н.Н. и Марининой Л.Н. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" выделенного в пользование истцов по варианту N экспертного заключения, в соответствии с границами указанного определенного порядка пользования, но решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, спорная теплица полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 660 кв.м, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, частично расположена на участке, выделенном в пользование Кругловой И.А, и частично на участке, выделенном в пользование ФИО8

Как следует из схемы экспертного заключения, а также объяснений допрошенного эксперта ФИО9, теплица находится на земельном участке, которым после ФИО8 пользуется истец Ермакова Н.И.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Ермаковой Н.И, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца на пользование земельным участком ответчиком Кругловой И.А, нарушившей установленный решением суда порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы Кругловой И.А. о том, что решение было принято в отношении ненадлежащего ответчика, без предъявления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в отсутствие письменного уведомления должника, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи