Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22321/2020[88-25314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко В.М. к Натапову М.Л, Слободской В.Б, Натаповой Н.Ю. о признании недействительной сделки

по кассационной жалобе Удовиченко В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Удовиченко В.М. - Миролевича А.В, представителей ответчика Натапова М.Л. - Юсифовой А.С, Данилевской О.Н, представителя ответчика Натаповой Н.Ю. - Обуховой Т.А, представителей ответчика Слободской В.Б. - Барановой Е.В, Павловой Е.О, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Удовиченко В.М. обратился с иском к Натапову М.Л, Слободской В.Б, Натаповой Н.Ю. о признании недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением суда в его пользу с Натапова М.Л. были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Натапов М.Л. при подписании договора займа указывал, что денежные средства могут быть им возвращены, в том числе путем продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, либо посредством передачи истцу данного земельного участка в собственность в счет покрытия долга. Однако участок был продан Натаповым М.Л. своей теще Слободской В.Б, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г, то есть спустя непродолжительное время с даты подписания Натаповым М.Л. договора займа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г, с учетом дополнительного решения от 27 ноября 2019 г, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанные решение и дополнительное решение были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. с Натапова М.Л. в пользу Удовиченко В.М. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 136 611, 32 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно установленным указанным решением обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ г. Натапов М.Л. взял в долг у Удовиченко В.М. 1 200 000 долларов США, которые обязался вернуть частями (в размере 400 000 долларов США не позднее 2016 г, а оставшуюся часть - не позднее 2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ф.С.Г. действующем от имени Натапова М.Л, и Слободской В.Б, с согласия супруги Натапова М.Л. - Натаповой Н.Ю, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был передан от продавца покупателю, оплата произведена в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.С.Г, действующий от имени Натапова М.Л, обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на Слободскую В.Б. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

Слободская В.Б. является матерью супруги Натапова М.Л. - Натаповой Н.Ю, владела и пользовалась земельным участком, оплачивала налоги.

17 июня 2018 г. Слободская В.Ю. обращалась с заявлением к исполнительному директору КП "Зеленые холмы" об аннулировании пропуска Натапова М.Л. на въезд в поселок, где находится спорный земельный участок, в связи с не проживанием последнего здесь.

При заключении договора купли-продажи земельного участка у Натапова М.Л. отсутствовали какие-либо финансовые обязательства по возврату денежных средств истцу, и Натапов М.Л. не был лишен права распоряжаться своим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Натаповым М.Л. и Натаповой Н.Ю. был расторгнут, решение вступило в законную силу.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 г. исковые требования Натапова М.Л. к Натаповой Н.Ю, Слободской В.Б. о признании недействительными согласия, доверенности, договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, принимая дополнительное решение от 27 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действия Натапова М.Л. по отчуждению земельного участка были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества; истцу было известно о наличии в собственности Натапова М.Л. земельного участка, который в случае не исполнения обязательств по договору займа мог быть передан истцу; в действиях Натапова М.Л. при заключении оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом; оспариваемая сделка купли-продажи была совершена Натаповым М.Л, когда он намеревался заключить договор займа с истцом; спорное имущество было отчуждено Натаповым М.Л. в пользу своего родственника, что означает оставление этого имущества в семье ответчиков и исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Натапова М.Л.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был заключен ранее договора займа; договор купли-продажи земельного участка исполнен, сторонами созданы правовые последствия совершенной сделки; право собственности на земельный участок зарегистрировано за Слободской В.Б.; материалы дела не содержат данных об исполнительном производстве, сведений об отсутствии иного имущества, а также сведений об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности Натапова М.Л. перед истцом; истцом не представлено доказательств нарушения его прав отчуждением спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку доказательств нарушения прав истца отчуждением спорного земельного участка им не представлено; обременений относительно земельного участка на момент совершения сделки по договору купли-продажи не имелось; из решения суда от 2 апреля 2019 г. не усматривается, что предоставление займа обеспечивалось спорным земельным участком; право собственности Слободской В.Б. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, она им владеет и пользуется, оплачивая соответствующие платежи как собственник имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи