Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22366/2020[88-27083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицына Артема Евгеньевича, Марковой Елизаветы Андреевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении материального и морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Попова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцы Спицын А.Е, Маркова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о возмещении материального вреда, морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Спицын А.Е. приобрел два электронных проездных документа (на свое имя и на имя истицы Марковой Е.А.) на поезд N МА Ласточка "Курск - Москва", отправляющийся из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. по московскому времени. Согласно расписанию поезд должен был прибыть на станцию назначения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. Однако фактически поезд прибыл на указанную станцию с опозданием на 1 час. 36 мин.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Спицыным А.Е. и ООО "Ветер перемен" был заключен договор реализации туристического продукта, по которому истцом была оплачена денежная сумма в размере 112000 рублей. В результате опоздания поезда истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред, так как Спицын А.Е. и Маркова Е.А. не смогли вылететь в Тайланд г. Пхукет в связи с опозданием на рейс самолета. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако перевозчик причиненный ущерб не возместил. ООО "Ветер перемен" (турагент) вернуло Спицыну А.Е. денежные средства в размере 14000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцы были вынуждены нести дополнительные непредвиденные расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту следования: "Москва - Курск", чтобы вернуться в "адрес".

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Спицына А.Е. материальный ущерб в размере 98000 рублей и 2842 рублей 90 копеек, а в пользу Марковой Е.А. 2842 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить процессуальные издержки, связанные с предъявлением настоящего иска (оплата юридических услуг), в размере 10000 рублей каждому из истцов.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 26 августа 2019 года исковые требования Спицына А.Е, Марковой Е.А. к АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального вреда и морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Спицына А.Е, Марковой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 55, 60 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в пользу каждого по 2000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Город Курск" с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1400 рублей. В остальной иска Спицину А.Е, Марковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ФПК" ставит вопрос о незаконности принятых судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Уральские локомотивы" представили письменный отзыв, в котором полагали доводы кассационной жалобы обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами были оформлены электронные заявки N, согласно которым на имя Марковой Е.А. и Спицына А.Е. приобретены два электронных проездных документа на поезд N МА "Ласточка", сообщением Курск-Москва, время отправления из "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин, время прибытия в г. Москва на станцию Курская (Курский вокзал) - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. (время московское).

Собственником электропоезда является ОАО "РЖД", использование моторвагонного подвижного состава "Ласточка" для осуществления перевозки пассажиров по железнодорожным путям общего пользования осуществляется АО "Федеральная пассажирская компания" на основании Договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО "Федеральная пассажирская компания" с ОАО "РЖД", по условиям которого ОАО "РЖД" предоставляет АО "Федеральная пассажирская компания" за плату в аренду моторвагонные подвижные составы с экипажем (локомотивной бригадой), а также оказывает услуги по их управлению и эксплуатации, содержанию и выполнению технического обслуживания.

Поезд N МА "Ласточка" отправился со ст. Курск по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин, на "адрес" (Курский вокзал) г. Москва прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. с опозданием на 1 час. 36 мин.

Как установлено судом, причиной задержки пассажирского поезда N явились возникшие технические неисправности электропоезда: неисправность срабатывающего клапана на вагоне N 1-ой тележки, при которых, как следует из пункта 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, эксплуатация локомотивов, моторвагонных железнодорожных подвижных составов, не допускается.

Согласно материалам дела, работниками локомотивной бригады своевременно принимались меры для выявления и устранения возникших неисправностей в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр "Об утверждении регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД", инструкции о прядке обслуживания и организации пропуска скоростных электропоездов "Ласточка" любой модификации на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

Из протокола совещания Московской дирекции скоростного сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ, данных автоматизированной системы КАСАНТ установлено, что ответственность за задержку электропоезда отнесена на ООО "Уральские локомотивы".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве основания для взыскания убытков с АО "Федеральная пассажирская компания" указали о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки, задержкой прибытия электропоезда, они опоздали на регистрацию авиа рейса в Тайланд по Договору о реализации туристского продукта, заключенному между Спицыным А.Е. и ООО "Ветер перемен".

Из материалов дела следует, что рейс N, следующий по маршруту Москва-Пхукет, изначально был запланирован к вылету ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. из аэропорта Шереметьево "адрес". В процессе формирования чартерных рейсов время вылета было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 10 мин, о чем истец был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлен турагентом.

Регистрация на рейс N, следующий по маршруту Москва - Пхукет была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по московскому времени за 40 мин. до планируемого времени отправления рейса по расписанию. Поскольку до окончания установленного перевозчиком времени к месту регистрации пассажиров и оформления багажа истцы не прибыли, в регистрации на рейс им было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске во взыскании с перевозчика убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что опоздание поезда не находится в причинно-следственной связи с невозможностью истцами воспользоваться туристическим продуктом.

АО "ФПК" решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в иске Спицину А.Е. и Марковой Е.В. во взыскании убытков не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, полагая доказанным ненадлежащее оказание АО "ФКП" услуг по договору перевозки в связи с опозданием поезда в пункт назначения, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, возложил на ответчика меру ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

При этом из содержания апелляционного определения следует, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующего меру ответственности перевозчика, которые вопреки требованиям статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности поезда, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за опоздание из пункта отправления в пункт назначения.

Между тем, суд первой инстанции, применяя к АО "ФПК" меру ответственности не учел положение вышеприведенных норм материального права и не дал оценки наличию либо отсутствию обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа допущены в указанной части нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не исправил, тогда как статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: