Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22385/2020[88-22747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Ю.В. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Волченкова Ю.В. по доверенности Мельникова И.С. на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Волченков Ю.В. обратился в суд с иском Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 105 кв.м, примыкающий к земельному участку N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года в его владении находится земельный участок с кадастровым номером N N по адресу: "адрес". Участок находится внутри массива иных участков, полностью окружен другими участками и прямой выход на дорогу невозможен. На свой участок истец попадает по тропинке, которая представляет собой земельный участок шириной 2 м и длиной 55 м. Спорный участок - тропинка на кадастровый учет не поставлен, собственников в виде частных лиц и организаций участок не имеет. Поскольку пользуется земельным участком более 15 лет для подхода на свой участок, истец считает, что он вправе приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Волченкова Ю.В. по доверенности Мельников И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Волченков Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 200 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, по адресу: "адрес".

Суд установил, что спорный земельный участок представляет собой тропинку шириной 2 м и длиной 55 м, которой истец пользуется для прохода на свой земельный участок по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в этой связи не может являться объектом таких правоотношений. При этом суд исходил из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, необходимого ему для обеспечения прохода на участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что право государственной или муниципальной собственности на спорный земельный участок не установлено, в связи с чем не имеется препятствий для признании за истцом права на него, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волченкова Ю.В. по доверенности Мельникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи