Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22391/2020[88-25726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Паркинг" к Манину А.П, Попову С.В. о расторжении договора уступки права аренды земельного участка

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Паркинг" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ГСК "Паркинг" обратился в суд с вышеназванным иском к Манину А.П, Попову С.В, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с муниципальным образованием городской округ Бронницы договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N разрешенное использование: под размещение автомобильной стоянки, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Паркинг" и администрацией "адрес" было заключено дополнительное соглашение N в соответствии с которым, было внесено изменение в части вида разрешенного использование земельного участка - под гаражно-строительный кооператив. ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Паркинг" и Поповым С.В, Маниным А.П. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по делу Манина А.П, Попова СВ. администрацией городского округа "адрес" N было направлено уведомление об изменении арендной платы с предложением подписать расчет арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ год, являющийся Приложением N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли к ответчикам по делу: Попову СВ, Манину А.П. ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем проведено обследование земельного участка. В результате обследования выявлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. Поскольку ответчиками не произведены действия, направленные на подписание уведомления об изменении арендной платы и подписания согласия на изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, истец считает, что со стороны ответчиков присутствуют существенные нарушения договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГСК "Паркинг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Паркинг" заключило с муниципальным образованием городской округ "адрес" договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: под размещение автомобильной стоянки, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Муниципальное образование "адрес" на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Паркинг" и администрацией "адрес" было заключено дополнительное соглашение N в соответствии с которым, в подпункт 3.1 договора аренды было внесено изменение в части вида разрешенного использования земельного участка - под гаражно-строительный кооператив. ДД.ММ.ГГГГ между ГСК "Паркинг" и Поповым С.В, Маниным А.П. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенного нарушения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 г. со стороны ответчиков допущено не было, а существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого соглашения, не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Суд обоснованно сослался на то, что из содержания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка такое условие, как ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды между сторонами не оговаривалось. На совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в своем исковом заявлении не ссылается.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы ГСК "Паркинг" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данной нормы применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Паркинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи