Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22428/2020[88-23945/2020]

N 88-23945/2020

N 2-534/2014

г. Саратов 17 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 г.

установил:

25 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

В заявлении указало, что 4 декабря 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору уступки прав (требований) от 19 июня 2019 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада", права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО "АВД "Триада". При передаче кредитного досье от Банка в ООО "АВД "Триада" исполнительный документ в отношении ФИО3 не передавался. По информации официального сайта ФССП России в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не ведется. Исполнительный документ в распоряжении Банка отсутствует, что подтверждается информацией Банка от 10 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 г, в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" просит названные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мировым судьей судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области 27 октября 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2010 г. в размере 116 364, 53 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763, 65 руб.

Судебный приказ 19 ноября 2014 г. направлен почтовой корреспонденцией взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.32).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 г. (приложение N 3 к договору уступки прав (требований) от 19 июля 2019 г.) Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе указанному под N 242 кредитному договору от 4 декабря 2010 г, заключенному с ФИО3 (л.д.38-41).

В уведомлении ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 г. указано, что оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3, отсутствует (л.д.42-43).

Согласно сведениям УФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 24 ноября 2016 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма долга взыскана частично в сумме 6 318, 61 руб.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Реестр отправки почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России, уничтожен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что исполнительный документ N на исполнение предъявлялся; исполнительное производство 24 ноября 2016 г. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист был возвращен взыскателю; трехгодичный срок предъявления исполнительного документа взыскателю истек 24 ноября 2019 г.; договор цессии между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада" заключен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнение судебного акта окончено; правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, судебные инстанции признали, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом неверно определены срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, был предметом апелляционного рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд первой инстанции, установив, что сведениями об отсутствии исполнительного документа ООО "АВД "Триада" располагало 10 марта 2020 г, а заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа сдано в почтовое отделение 25 апреля 2020 г,, то есть по истечении месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления. Уважительные причины его пропуска заявителем не приведены.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова