Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22438/2020[88-23481/2020]

N 88-23481/2020

N 2-1503/2019

город Саратов 5 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Поляковой Е. В. к Бабаниной Д. Н, Бабаниной И. Валериевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Бабаниной Д. Н, Бабаниной И. Валериевны на апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года

установил:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к В.В.В. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела было осуществлено процессуальное правопреемство, в связи с чем ответчик В.В.В. заменен на ответчиков Бабанину Д.Н, Бабанину И.В.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года на основании ходатайства истца был наложен арест на ? долю квартиры N в доме "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2019 года исковые требования Поляковой Е.В. удовлетворены.

Бабанина Д.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обоснованным тем, что собственником квартиры, на которую наложен арест, является заявитель. После смерти В.В.В. его наследниками являются Бабанина Д.Н. и Бабанина И.В, указанное имущество не включено в наследственную массу после смерти В.В.В.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 февраля 2020 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Бабаниной Д.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

В кассационной жалобе Бабанина Д.Н, Бабанина И.В. просят апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылаются на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указывают на неизвещение Бабаниной Д.Н. о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Полагают необоснованными вывода суда апелляционной инстанции о признании квартиры общим совместным имуществом супругов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Воронежа от 20 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 года, В.В.В. признан виновным в отношении потерпевшей Поляковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), по факту хищения принадлежавшего истцу имущества в размере 7500000 руб.

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к В.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов.

В связи тем, что В.В.В. умер, судом произведено процессуальное правопреемство, замен ответчик его правопреемниками - супругой Бабаниной Д.Н. и дочерью Бабаниной И.В.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2019 года взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в пользу Поляковой Е.В. с Бабаниной Д.Н, Бабаниной И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483595 руб. 62 коп, всего взыскано 12983595 руб. 62 коп.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Бабаниной Д.Н. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что данная квартира, собственником которой значится Бабанина Д.Н, является общим имуществом супругов В.В.В. и Бабаниной Д.Н, поскольку приобретена в период брака. Суд исходил из того, что квартира может быть отчуждена, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, носящего имущественный характер.

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что решение вступило в законную силу, вышеуказанная квартира, согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти В.В.В, не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений об исполнении решения суда о взыскании денежных средств либо утраты возможности исполнить решение суда, учел то обстоятельство, что ответчиками по делу являются Бабанина Д.Н. и Бабанина И.В, с которых взысканы денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпали основания, послужившие основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира приобретена в период брака, что презюмирует ее принадлежность супругам в равных долях и отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта недвижимости на праве личной собственности Бабаниной Д.Н. Судом правильно учтено то, что нотариус не наделен обязанностью розыска наследственного имущества, перечень наследственного имущества, его объем, определяются по заявительному принципу со стороны наследников, тогда как наследники, учитывая наличие нескольких кредиторов со значительными суммами долга в несколько миллионов рублей, не заинтересованы в сообщении сведений обо всем наследственном имуществе. Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что на наследниках не лежит обязанность одномоментно сообщить обо всем наследственном имуществе, поскольку наследники не лишены права обратиться к нотариусу за получением документа, подтверждающего право на наследство, по истечении длительного периода времени, при условии, что в установленный законом 6-месячный срок с даты смерти наследодателя обратились с соответствующим заявлением, выразив волю на принятие наследства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, не свидетельствует об изъятии квартира из собственности Бабаниной Д.Н, имеющей право владения и пользования объектом недвижимости, поскольку принятые меры является обеспечительными, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что квартира не является совместным имуществом супругов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о неизвещении Бабаниной Д.Н. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что Бабанина Д.Н. принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в котором разъяснялись права и обязанности, выразила отношение к рассматриваемому заявлению об отмене мер по обеспечению иска, об отложении слушания дела не заявляла, не ставила вопрос о разъяснении порядка рассмотрения заявления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной Д. Н, Бабаниной И. Валериевны - без удовлетворения.