Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22453/2020[88-22934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского С. В, Хорольской Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансреалгаз" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мушарапова А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хорольский С.В, Хорольская Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансреалгаз" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен.

В кассационной жалобе Мушараповым А.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 13 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мушарапов А.Ф, управляя автопоездом марки "Mercedes Benz Ахог", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с задней частью автомобиля марки "Газ 2824DS", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хорольского С.В, который в свою очередь совершил столкновение с задней частью автопоезда марки "Volvo FH 12", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя Вяткина С.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мушарапов А.Ф.

В результате столкновения водителю автомобиля марки "Газ 2824DS" Хорольскому С.В. причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, его пассажиру Хорольской Е.С. причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 года уголовное дело в отношении Мушарапова А.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что водителем Мушараповым А.Ф. были нарушены пункты 1.3, 10.1 - Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями и являются причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автопоезда марки "Mercedes Benz Ахог", государственный регистрационный знак N, является общество с ограниченной ответственностью "Трансреалгаз", с которым Мушарапов А.Ф. находился в трудовых отношениях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Трансреалгаз" в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, личности истцов, степень вины водителя, учел требования разумности и справедливости, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Трансреалгаз" в пользу Хорольского С.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, в пользу Хорольской Е.С. - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствием деятельности ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, явились как значительные, так и глубокие нравственные страдания истцов, поскольку в силу полученных травм истцы были лишены возможности жить полноценной жизнью.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Хорольского С.В. имелись: "данные изъяты"; у Хорольской Е.С. имелись: "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Хорольских, длительность лечения Хорольского С.В, степень нравственных переживаний истцов в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, возраст и личности истцов, их индивидуальные особенности, степень вины водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по возмещению вреда истцам, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу Хорольского С.В. до 200 000 руб, в пользу Хорольской Е.С. до 50 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушарапова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова