Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22463/2020[88-22697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова М.В. к Гуляеву А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Трофимова М.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Трофимов М.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что судом не принято во внимание, что подписи в реестре нотариальных действий выполнены не Трофимовым В.А, а иным лицом; бланк завещания подписан Трофимовым В.А. под влиянием обмана в то время, когда находился в состоянии алкогольного опьянения; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Трофимовой Г.В, матери истца.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Трофимов В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

04 октября 2002 г. Трофимов В.А. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещал Гуляеву А.И. Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. и зарегистрировано в реестре за N9353.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. умер.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Краснопевцева Г.В, являвшаяся соседкой Трофимова В.А, показала, что знала умершего с 1972 года. При жизни Трофимов В.А. говорил ей о своем желании, а затем составлении завещания на племянника - Сашу Гуляева, который регулярно приходил к наследодателю. При этом его сына Трофимова М.В. она никогда не видела.

Из заключения эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" от 29 января 2020 г. N24269 следует, что рукописная запись " Трофимов В.А." и подпись от имени Трофимова В.А, изображения которых расположены в пункте 4 "Текст завещания прочитан завещателем Трофимовым В.А. в присутствии нотариуса города Тулы Зюзиной Л.Ю. вслух" в копии завещания Трофимова В.А. от 04 октября 2002 г, удостоверенного и записанного нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю, выполнены Трофимовым В.А... Две подписи от имени Трофимова В.А, изображения которых расположены в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" при регистрации нотариального действия под номером 9353 в копии реестра нотариальных действий, предоставленной на исследование, выполнены не Трофимовым В.А, а другим лицом с подражанием подписи Трофимова В.А..

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" Миненко В.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" от 29 января 2020 г. N24269, суд первой инстанции указал, что завещание, составленное Трофимовым В.А. и удостоверенное нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю, по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов, с указанием места, времени его составления, соответствует требованиям законодательства, лично подписано Трофимовым В.А.

Доказательств обратного, равно как и доказательств злоупотребления спиртными напитками Трофимовым В.А, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125, п. п. 1, 2 ст. 1131, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Трофимову М.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что текст завещания от 04 октября 2002 г. в пользу Гуляева А.И соответствовал подлинному волеизъявлению Трофимова В.А, в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод истца Трофимова М.В. о том, что подпись в реестре нотариальных действий выполнена не Трофимовым В.А, а иным лицом, исследован судами и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство при наличии подлинности подписи наследодателя в самом завещании, не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Доводы Трофимова М.В. о том, что спорное завещание было удостоверено в 2002 г, а зарегистрировано у нотариуса только в 2010 г, опровергаются материалами дела, в частности реестром нотариальных действий за период с 17 сентября 2002 г. по 04 октября 2002 г. и алфавитной книгой завещаний за 2002 г.

Суды верно указали, что сведения об указанном нотариальном действии действительно внесены в Единую информационную систему нотариата только 26 июля 2010 г, однако это не свидетельствует о недействительности завещания от 04 октября 2010 г, так как по состоянию на 2002 г. указанная система в Российской Федерации не действовала, а вносимые в неё сведения носят информационный характер и не являются способом регистрации сделок.

Доводы кассационной жалобы Трофимова М.В. о том, что судом не установлена подлинность бланка завещания, подписи нотариуса и реестра совершения нотариальных действий, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. В рассматриваемом случае, как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, которая в силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выражена в письменной форме. При этом законом не установлена обязанность осуществления указанного действия только на унифицированном бланке. Кроме того, указанные доводы не являлись основанием для оспаривания завещания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что в журнале реестра нотариальных действий подпись от имени Трофимова В.А. сделана иным лицом, а также, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи