Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22466/2020[88-22751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.А. к Травкиной О.А. об утверждении границ земельного участка согласно межевому плану

по кассационной жалобе Степановой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к Травкиной О.А. об обязании согласовать местоположение границ вновь образуемого земельного участка, общей площадью 1 811, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом; признать право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 311, 0 кв.м, прилегающего к принадлежащему ей участку.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 г. в порядке статьи 220, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части признания за Степановой М.А. право на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 311, 0 кв.м, прилегающего к принадлежащему ей участку.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Степановой М.А. удовлетворены.

Суд признал границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1811, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственник ФИО1, согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Травкиной О.А, и проходящей по точкам н9-н1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером КП НО "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворения иска Степановой М.А. было отказано.

В кассационной жалобе Степанова М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность жилой дом с сенями, двором, деревянным навесом, двумя мазанками, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно данным выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 500 кв.м, первичная дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: Травкина О.А, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее ученные".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанова ФИО14. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым или (условным) номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 500 кв.м, первичная дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель: ФИО7, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее ученные".

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал проведение кадастровых работ с целью образования земельного участка, путем перераспределения участков с кадастровым номером N за счет земель находящихся в государственной собственности.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером КП НО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца граничит от точки н94 - н11 со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности Травкиной О.А, которая отказалась согласовывать границу земельного участка.

Согласно акту согласования границ земельного участка, граница земельного участка истца с собственником земельного участка с кадастровым номером N не согласована.

Согласно заключению кадастрового инженера согласование земельного участка образованного путем перераспределения земель с кадастровым номером N проходило в индивидуальном порядке, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Травкина О.А. границы согласовывать отказалась и дала письменное возражение. По границе N граница земельного участка с кадастровым номером N, которая установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и неизменяема при проведении кадастровых работ.

Согласно протоколу образования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок "данные изъяты" был образован следующим способом: формирования части территории земель государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале N на землях населенных пунктов площадью 311 кв.м: Т/п1; объединение земельного участка: 19 общей площадью 1 500 кв.м и земельного участка: Т/п1 площадью 311 кв.м. Площадь образуемого земельного участка: ЗУ1 составляет 1 811 кв.м. В результате перераспределения земельных участков в собственность Степановой М.А. передается земельный участок общей площадью 1 811 кв.м.

Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий путем перераспределения земельного участка на кадастровом плате территории, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности до разграничения и земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне Ж-1. Площадь образуемого участка путем перераспределения составляет 1 811, 0 кв.м. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель - земли населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Травкина О.А. также обратилась в администрацию Большемурашкинского муниципального района "адрес" с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ей спорного земельного участка, площадью 311 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, находящийся на территории Большемурашкинского муниципального района "адрес". Заявления Травкиной О.А. были возвращены в связи с отсутствием оснований предоставления данного земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что смежная граница вновь образуемого участка с учетом передаваемого (площадью 311 кв.м), будет нарушать права Травкиной О.А, ухудшая использование принадлежащего ей участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда сочла выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу необходимо доказать наличие нарушений его прав как смежного землепользователя несогласованием смежным землепользователем образуемой границы и отсутствие нарушений прав ответчика при ее согласовании.

Исковое заявление содержит основания иска, где указано, что требования истца по существу направлены на изменение площади и описания границы собственного земельного участка с учетом получения в собственность дополнительного участка, площадью 311 кв.м, то есть увеличение площади земельного участка истца за счет земель, находящихся в государственной собственности, расположенным между спорными земельными участками.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, площадью 311 кв.м, из земель государственной собственности, расположенный фактически между участками спорящих сторон вдоль границ, существовал ранее, с 1992 года, и согласно сложившемуся порядку пользования сособственников образует проход к участкам спорящих сторон, что подтверждается фотоматериалами, пояснениями свидетеля ФИО8, и не опровергнуто истцом.

Границы спорных участков с учетом прохода между ними были установлены по согласованию прежних сособственников и до настоящего времени не изменялись, что следует из межевого дела 2005 года.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Признание согласованной спорной границы между соседними земельными участками, не может быть основано только на результатах межевания, без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования.

Указанное соответствует последовательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания границы земельного участка проходящей по точкам н9-н1 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласованной с Травкиной О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Участки сторон по конфигурации являются вытянутыми, более 10 метров по смежной (спорной) границе, что предполагает создание необходимого прохода для их надлежащего обслуживания, в связи с чем не может быть принят во внимание довод истца о том, что у ответчика имеется проход на свой земельный участок со стороны расположения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о том, что передача в собственность земельного участка, площадью 311 кв.м, согласована с администрацией Большемурашкинского муниципального района, поскольку орган местного самоуправления, как распорядитель земель, расположенных на его территории и являющихся государственной собственностью, обязан был при согласовании расположения и границ земельного участка учесть мнение в том числе имеющихся сособственников, во избежание нарушения их прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что итогом рассмотрения заявленного истцом требования должен быть судебный акт, которым будет установлено местоположение спорной границы по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судами не было установлено, потому судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи