Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22471/2020[88-22956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Бегларяна Г.Ф. к Жукову С.С. об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Жуковой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общий юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Жукову С.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, указав в обоснование иска, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству. Остаток задолженности составляет 70 568 831 руб. 42 коп. Ответчик не имеет денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N УФССП России по Москве к Жукову С.С. об обращении взыскания на земельные участки отказано.

В кассационной жалобе Жукова Е.К. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что Жукова Е.К. извещена о рассмотрении жалобы, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению (т.2 л.д. 232), направленная в адрес Жуковой Е.К. телеграмма об извещении о дне и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое было назначено на 13 мая 2020 г. в 11 часов 30 не была доставлена, так как на указанной улице нет такого номера дома.

Поскольку вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства извещения лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах нельзя считать Жукову Е.К. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, извещение Жуковой Е.К. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав Жуковой Е.К. на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жуковой Е.К. по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи