Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22507/2020[88-22944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области, Матукова В.М. к акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" об исправлении реестровой ошибки, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет

по кассационной жалобе акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителей АО "Мясокомбинат Клинский" Матазова В.В, Федорова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Клин Московской области, Матуков В.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" об исправлении реестровой ошибки, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с имеющейся реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 2 220 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего АО "Мясокомбинат Клинский", необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно поворотных точек границ данного земельного участка, поскольку имеет место их наложения на земельный участок, предоставленный администрацией городского округа Клин Московской области Матукову В.М. площадью 6 840 кв.м по адресу: "адрес".

Ввиду наличия реестровой ошибки администрация городского округа Клин также не может поставить на государственный кадастровый учет данный земельный участок.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: удовлетворить исковые требования администрации городского округа Клин и Матукова В.М. к АО "Мясокомбинат Клинский" об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат границ земельного участка площадью 6 840 кв.м по адресу: "адрес", установленных по варианту N (таблица 15) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7; оставить без удовлетворения требования в части постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 6 840 кв.м по адресу: "адрес" по координатам, указанным в варианте N (таблица 15) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7; удовлетворить частично исковые требования Матукова В.М. к АО "Мясокомбинат Клинский" об исправлении реестровой ошибки, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных границ земельного участка с кадастровым номером N; оставить без удовлетворения исковые требования Матукова В.М. о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6 840 кв.м по адресу: "адрес" по координатам, указанным в варианте N (таблица 15) судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 Суд указал, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.

Дополнительным решением суда от 26 апреля 2019 г. в пользу Матукова В.М. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 16 января 2020 г. в решении суда от 3 апреля 2019 г. исправлены описки.

В кассационной жалобе акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, АО "Мясокомбинат Клинский" принадлежит земельный участок площадью 2 220 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.

Администрацией городского округа Клин Московской области предоставлен в пользование Матукову В.М. земельный участок площадью 6 840 кв.м по адресу: "адрес".

В целях проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что при сравнительном анализе местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. и земельного участка N (находящегося в пользовании Матукова В.М.), установленных решением Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 г. выявлено их пересечение друг с другом. Площадь пересечения границ спорных земельных участков составляет 773 кв.м, в связи с чем пересечение границ спорных земельных участков постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. не устранено.

Согласно заключению экспертов, местоположение забора земельного участка N не приведено в соответствии с решением Клинского городского суда от 16 апреля 2013 г.

Соответствие границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию с его границами, установленными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г, не представляется возможным, поскольку на местности фактические границы данного земельного участка не закреплены межевыми знаками и однозначно определить его местоположение на местности определить не возможно.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы соответствуют границам, установленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. При этом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г, а с границами земельного участка N, а также со зданием ангара, расположенном на данном земельном участке.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. указаны координаты характерных точек границ земельных участков, исключающие только выявленные пересечения по сведениям ЕГРН без уточнения их фактического положения на местности и без учета решения Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 г, что влечет за собой пересечение границ спорных земельных участков и в настоящее время.

Границы земельного участка площадью 6 840 кв.м по адресу: "адрес" установлены по решению Клинского городского суда от 16 апреля 2013 г. После внесения сведений о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН необходимо привести ограждение (забор) в соответствие с этими сведениями.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером N (в связи с отсутствием на местности его фактических границ и выявленных экспертом ФИО7 несоответствий площадей смежных земельных участков) без уточнения местоположения границ и площади всех земельных участков, входящих в территорию АО "Мясокомбинат Клинский", не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержала заключение экспертизы, пояснила, что установлен факт наложения границ спорных земельных участков. Границы земельного участка истца установлены раньше, чем АО "Мясокомбинат Клинский", при этом границы последнего определены без учета решения Клинского городского суда Московской области. Десятым арбитражным судом установлены границы по сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра по "адрес", без учета наложения на местности. Без уточнения границ иных земельных участков ответчика невозможно уточнить границы земельного участка N. Границы индивидуального предпринимателя огорожены, но не соответствуют границам, установленным решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что имеется реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, однако в настоящее время внести изменения в сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка не представляется возможным, пришел к выводу в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных границ спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что применение такого способа защиты нарушенного права как исключение сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка не нарушает прав ответчика, который не лишен возможности в дальнейшем провести межевание принадлежащего ему земельного участка, определив его границы. Как указал суд апелляционной инстанции, аналогичные пояснения привел допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером N, суды обоснованно указали, что при рассмотрении данного дела Матуков В.М. и администрация городского округа Клин Московской области в качестве сторон по делу не привлекались и решение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 г. не исследовалось.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи