Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22526/2020[88-25759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакунова М.И, Мосаловой Е.В. к Плакуновой Т.А, Королеву (Плакунову) Д.В. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Плакуновой Т.А, Королева Д.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Плакунов М.И, Мосалова Е.В. обратились в суд с иском к Плакуновой Т.А, Королеву (ФИО10) Д.В. об установлении сервитута на земельном участке площадью 3 000 кв.м по адресу: "адрес" для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации инженерных сетей, обслуживания и эксплуатации строения и сооружений, ссылась на то, что без установления сервитута не могут в полной мере реализовать свои права как собственников смежного земельного участка и расположенных на нем сооружений.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плакуновой Т.А, Королевым Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками частей "адрес".

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учет до раздела вышеуказанного дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату постановки земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровый учет, на дом и земельный участок при нем сохранялся режим общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции констатировал, что на момент постановки земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровый учет, на жилой дом сохранялся режим общей долевой собственности.

Учитывая, что после раздела дома раздел единого земельного участка при нем не производился, земельный участок при доме продолжает находиться в долевой собственности сторон.

Соответственно, наличие у сторон зарегистрированного права собственности на отдельные земельные участки не означает наличия у них права собственности на самостоятельные земельные участки, поскольку является лишь подтверждением размера их долей в праве собственности на единый земельный участок при доме.

Таким образом, до раздела между сторонами единого земельного участка при доме заявленное истцами требование об установлении сервитута - не может быть удовлетворено.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плакуновой Т.А, Королева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи