Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22553/2020[88-26763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысякова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Б", администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лысяков В.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Б" (далее по тексту ООО "Плазма-Б") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указав, что 05 августа 2019 года в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный номер N регион, расположенный на территории частной парковки принадлежащей ООО "Плазма-Б" ему причинен материальный вред.

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову (далее по тексту, соответственно, администрация МО "Город Саратов" и УМВД России по г.Саратову).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 37960 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7248 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года с администрации МО "Город Саратов" в пользу Лысякова В.П. взыскан материальный ущерб в сумме 45208 рублей, судебные расходы в сумме 5056 рублей.

С администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик администрация МО "Город Саратов" оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты" регистрационный номер N, находившийся на территории парковки автомобилей, произошло падение дорожного знака.

В результате падения знака, автомобилю причины механические повреждения, а истцу причине материальный вред на сумму 45208 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями стаей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст.6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N67-649 "Об Уставе муниципального образования "Город Саратов", Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установив, что вред истцу причинен вследствие недостатков по выполнению администрацией МО "Город Саратов" обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика администрация МО "Город Саратов" причиненного истцу материального вреда, размер которого установлен на основании заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины администрация МО "Город Саратов" в причинении вреда истцу, о том, что ответственность за установку знака должен нести Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", а также о том, что полномочиями главного распорядителя бюджетных средств МО "Город Саратов" обладает Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", в связи с чем администрация МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, н согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи