Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22607/2020[88-25681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловой Галины Александровны к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Турсмайл" о взыскании стоимости туристского продукта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Измайловой Галины Александровны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Измайлову Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Измайлова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Турсмайл" о взыскании стоимости туристического продукта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Турсмайл" заключен договор реализации туристического продукта N на подбор и реализацию туристического продукта в отношении истца, членов ее семьи. Вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 03.15 ч из аэропорта "данные изъяты" (авиакомпания "данные изъяты" возвращение ДД.ММ.ГГГГ на 21.00 ч. в аэропорт Внуково (авиакомпания "данные изъяты"). Общая продолжительность путешествия 7 ночей/8 дней.

Истец с супругом специально выбирали время вылета из Москвы (рано утром) и из Анталии (поздно вечером), чтобы больше времени провести на море. Кроме этого, супруг истца является инвалидом второй группы (инфаркт, онкологическое заболевание, сахарный диабет) и добираться до аэропорта в утреннее время, избегая пробок, ему более комфортно по состоянию здоровья. Об этом истец сообщила туроператору, в связи с чем он забронировал для них это время. Общая стоимость путевки составила 126900 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил, что обратный вылет из Антальи в вечернее время перенесен на более ранний - в 8.20 ч (прилет в аэропорт "данные изъяты") и изменилась сама авиакомпания на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ также изменилось время вылета из Москвы с 03.15 ч на 16.15 ч, также поменялась компания на Уральские авиалинии (аэропорт "данные изъяты"). Данное обстоятельство истца и ее супруга не устроило, они несколько раз пытались изменить время вылета на прежнее, предлагали внести дополнительную оплату (при необходимости), однако никаких действий со стороны туроператора не последовало. Истец была готова отказаться от тура, но турагент пояснил, что возврата денежных средств не будет, так как истец поздно обратилась со своим отказом. В период перелета в самолете у супруга резко ухудшилось состояние здоровья и самолет был вынужден сделать посадку в аэропорту г. Краснодара, где супруга срочно госпитализировали с подозрением на инсульт в Больницу скорой медицинской помощи. Истец полагает, что негативные последствия вызваны действиями туроператора. Истец осталась одна с малолетним ребенком на руках, ей пришлось звонить сыну, чтобы он прилетел и забрал внука. Обращение на горячую туроператора и страховую компанию были безрезультатны. Кроме этого, истцу пришлось нести дополнительные расходы в г. Краснодаре в виде аренды жилья, оплаты медицинских анализов и лекарств, расходов на транспорт. Стоимость аренды квартиры в г. Краснодар составила 10791 рублей 61 копейку, стоимость услуг такси составила 1841 рублей, стоимость авиабилетов (из Москвы для сына, из г. Краснодара для сына, внука, истца и ее супруга) 24980 рублей, стоимость медицинских анализов и лекарств 18011 рублей 70 копеек. Общая стоимость расходов составила 55624 рублей 31 копейка. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом изменения исковых требований, Измайлова Г.А. просила суд взыскать с ответчиков стоимость неиспользованной путевки в размере 81052 рублей 93 копейки, расходы на проживание в г. Краснодаре в размере 10791 рублей 61 копейка, расходы на авиабилеты в размере 24980 рублей, расходы на услуги такси в размере 2041 рублей, расходы на лечение в размере 15872 рублей 70 копеек, расходы на ксерокопирование документов для претензии в размере 1404 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 181780 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Измайловой Г.А. удовлетворены частично, с ООО "Турсмайл" в пользу Измайловой Г.А. взыскано 6319 рублей 79 копеек, с ООО "ТТ-Трэвел" взыскана неустойка за период с 28 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с ООО "Турсмайл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, с ООО "ТТ-Трэвел" - 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года изменено в части размера морального вреда и штрафа, с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Измайловой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В кассационной жалобе Измайлова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2019 года между ООО "Турсмайл" и Измайловой Г.А. заключен договор реализации туристского продукта N на подбор и реализацию туристского продукта в отношении истца, ее супруга Анисимова А.Б. и внука ФИО7

Туроператором в рамках указанного договора выступало ООО "ТТ-Трэвел" (TUI).

Общая стоимость договора составила 126900 рублей, оплата произведена в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Реализуя туристский продукт, 6 июня 2019 года истец с супругом и внуком вылетели из г. Москвы в г. Анталья.

В период перелета у супруга истца произошло ухудшение состояния здоровья, реализация туристического продукта была приостановлена в г. Краснодаре в связи с госпитализацией ФИО6 и прекращена в связи с невозможностью совершения туристами поездки по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с ухудшением состояния здоровья одного туриста.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N туроператор ООО "ТТ-Трэвэл" получил 120580 рублей 21 копейку. Остальная часть оплаченных по договору денежных средств в размере 6319 рублей 79 копеек составляет выгоду (прибыль) турагента ООО "Турсмайл".

Фактически понесенные расходы туроператора по реализации туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составили 75069 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ТТ-Трэвел" произвел возврат Измайловой Г.А. разницы между полученной по договору денежной суммой и фактически понесенными расходами в размере 45847 рублей 07 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что невозможность исполнения договора реализации туристического продукта возникла в результате существенного изменения обстоятельств, за которые туроператор ответственности не несет, в связи с чем истец обязан возместить туроператору фактически понесенные расходы и поскольку туроператор произвел возврат разницы между полученной по договору денежной суммой и фактически понесенными расходами, пришел к выводу об отказе в требованиях истца во взыскании стоимости услуги по договору.

Установив со стороны туроператора нарушение срока возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции применил к ООО "ТТ-Трэвэл" меру ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив сумму неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании понесенных расходов в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6, суд исходил из отсутствия вины туроператора в невозможности реализации туристского продукта.

Взыскивая в пользу истца денежные средства, удержанные турагентом, суд исходил из недоказанности ООО "Турсмайл" фактически понесенных расходов по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также объемом нарушенного права, изменил судебное решение в части суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в связи с тем, что по независящим от туроператора обстоятельствам входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) не могли быть аннулированы в полном объеме, фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет туриста.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности туроператором размера понесенных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6, поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями турагента или туроператора.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенное в ней несогласие со снижением размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижая размер подлежащей взысканию по закону неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: