Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22657/2020[88-22806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1-185/2020 по иску Никитина Владимира Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонному) о признании недействительными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к страховой пенсии, назначении пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Владимира Федоровича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Никитин В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонному) (далее - УПФР в Вольском районе Саратовской области, пенсионный орган) о признании недействительными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к страховой пенсии, назначении пенсии, компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г, Никитину В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2018 г. Никитин В.Ф. обратился УПФР в Вольском районе Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Вольском районе Саратовской области от 13 декабря 2018 г. Никитину В.Ф. отказано в установлении страховой пенсии по старости. По расчету пенсионного органа страховой стаж Никитина В.Ф. на дату обращения составил 10 лет 10 месяцев 23 дня, размер ИПК - 6, 598 при требуемом страховом стаже 9 лет и размере ИПК 13, 8.

14 мая 2019 г. решение УПФР в Вольском районе Саратовской области от 13 декабря 2018 г. отменено как принятое без достаточных оснований, произведен перерасчет страхового стажа, который составил 10 лет 11 месяцев 23 дня, соответственно, величина ИПК составила 6, 131, в назначении пенсии отказано по тем же основаниям.

5 августа 2019 г. Никитин В.Ф. повторно обратился УПФР в Вольском районе Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением пенсионного органа от 21 октября 2019 г. Никитину В.Ф. вновь отказано в установлении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с отсутствием индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13, 8. Согласно решению пенсионного органа при наличии страхового стажа 10 лет 11 месяцев 23 дня величина ИПК составляет 6, 364.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии одного из обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимых для назначения страховой пенсии по старости, исходя из того, что страховой стаж истца соответствует установленному законом, однако размер индивидуального пенсионного коэффициента истца менее предусмотренного законом размера, поскольку в 2018 году страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13, 8, тогда как у истца указанный коэффициент составил 6, 364. Поскольку Никитин В.Ф. не является пенсионером, то не имеет права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в их обоснование истец ссылался на нарушение его имущественных прав, что не является основанием для компенсации морального вреда.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поданная истцами кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих нарушение судами статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее процессуальном аспекте.

Вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе обязанность дать оценку доводам сторон по юридически значимым обстоятельствам, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом. Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца, мотивированы в решении суда и апелляционном определении, являются убедительными и полностью согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Ссылку истца на нарушение судами положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нельзя признать обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемления прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому основания считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи