Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22663/2020[88-25315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутенкова Р.О. к федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль", обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС", обществу с ограниченной ответственностью "ТрассСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Кутенков Р.О. обратился с иском к ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ЕТС", ООО "ТрассСтрой", ООО "ДорЭнергоСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на участке N м. автомобильной дороги N " "адрес"" в результате наезда на выбоину принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ЕТС", ООО "ТрассСтрой", денежные средства взысканы с ООО "ДорЭнергоСтрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично, денежные средства взысканы с ФКУ "Центравтомагистраль".

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на участке N м. автомобильной дороги N " "адрес"" в результате наезда на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (выбоина) принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по приобретению новых двух дисков на общую сумму 68 940 руб, а также приобрести новые шины на общую сумму 25 980 руб, стоимость установки которых составила 1 928 руб.

На основании экспертного заключения ООО ЭКЦ "Эксперт" от 11 ноября 2019 г. N N по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 800 руб.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0, 06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Из схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно Кутенкова Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что выбоина на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, имеет длину 2, 2 м, ширину 0, 7 м, глубину 0, 09 м, то есть превосходит по всем параметрам предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017, при этом выбоина на дороге не была каким-либо образом выделена или ограждена соответствующими знаками.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - Учреждение) Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10 сентября 2002 г. автомобильная дорога общего пользования федерального значения N " "адрес"" находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения.

Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. 28 января 2019 г. по результатам открытого аукциона между Учреждением и ООО "ТрассСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N N по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки), в том числе устройство слоев износа на автомобильной дороги " N "адрес"", на участке км. 40+000 - км. 46+450, в период с 13 мая по 30 августа 2019 г. В силу пункта 16.3 государственного контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

На дату ДТП работы в соответствии с требованиями технического задания и сводной ведомости объемов и стоимости работ по графику ООО "ТрассСтрой" не выполнялись, их выполнение было запланировано на период с 15 по 20 июля 2019 г.

22 мая 2018 г. между Учреждением и ООО "ЕТС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке км. 23+235 - км. 124+698 автомобильной дороги "адрес"", в соответствии с требованиями к содержанию, а также с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В соответствии с договором N N от 29 июня 2018 г. и дополнительным соглашением N N к нему от 24 июня 2019 г. ООО "ЕТС" поручило, а соисполнитель - ООО "ДорЭнергоСтрой" принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке км. 23+235 - км. 124+698 автомобильной дороги " "адрес"", в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г, в соответствии с требованиями к содержанию, а также с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ЕТС", ООО "Трасстрой", удовлетворяя исковые требования к ООО "ДорЭнергоСтрой", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязанность по поддержанию требуемого в соответствии с условиями уровня содержания автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло ДТП, для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения лежит на ООО "ДорЭнергоСтрой".

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая денежные средства с ФКУ "Центравтомагистраль", суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи