Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22666/2020[88-23336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А. к Айткалиеву К.Р. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Айткалиеву К.Р. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Савченко В.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Айткалиева К.Р. и задолженности по договору займа в сумме 450 000 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. (л.д.37)

В иске указал, что 8 апреля 2016 г. ответчик взял у него в долг 100 000 руб. на срок до 8 августа 2016 г. с уплатой процентов 10% ежемесячно от суммы займа. В счет погашения процентов за пользование заемными средствами Айткалиев К.Р. вернул ему (истцу) 100 000 руб, оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена.

По его (истца) заявлению мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Айткалиева К.Р. долга в размере 400 000 руб. и возмещении судебных расходов, который определением от 27 ноября 2019 г. отменен.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г, с Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. взыскан долг по договору займа от 8 апреля 2016 г. в сумме 438 336, 51 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 583, 37 руб.

В кассационной жалобе Айткалиев К.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылается на наличие оснований для применения исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 апреля 2016 г. между Савченко В.А. и Айткалиевым К.Р. в письменной форме был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. с условием выплаты 10% ежемесячно от суммы займа. Срок погашения займа 8 августа 2016 г.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы заемщику 8 апреля 2016 г.

8 августа 2019 г. Савченко В.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айткалиева К.Р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 10 августа 2019 г. с должника Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. взыскана задолженность по договору займа от 8 апреля 2016 г. в размере 403 600 руб, который определением мирового судьи от 27 ноября 2019 г. был отменен.

В период с 8 по 21 ноября 2019 г. с Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. по исполнительному производству взысканы 11 663, 49 руб.

28 ноября 2019 г. Савченко В.А. направил в суд исковое заявление по настоящему делу.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом за период с 8 апреля 2016 г. по 17 января 2020 г. в сумме 338 336, 51 руб, исходя из расчета 10 000 руб. х 45 месяцев - 100 000 руб. (частичная оплата процентов) - 11 663, 49 руб. (оплата по исполнительному производству).

При этом суд принял во внимание, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что договор займа между сторонами заключен 8 апреля 2016 г. со сроком исполнения до 8 августа 2016 г, что Савченко В.А. 8 августа 2019 г. в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Айткалиева К.Р, что после отмены судебного приказа 27 ноября 2019 г. истец 28 ноября 2019 г, в течение шести месяцев, подал исковое заявление по настоящему делу, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя долговых обязательств, не представлены.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соглашаясь с районным судом о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 8 апреля 2016 г, при том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 8 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции изложенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению во внимание не принял.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено без изменения.

Соответственно подлежит корректировке и сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. об оставлении без изменения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. в указанной выше части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г. - отменить в части, которой оставлено без изменения решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2020 г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и возмещения судебных расходов.

В изложенной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи