Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22677/2020[88-25725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления Роспотребнадзора по "адрес", в интересах Территориального Управления Росимущества в "адрес" и неопределенного круга лиц к Даулетгирееву А.В. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на часть земельных участков, об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости об ограничении прав при использовании земельного участка

по кассационной жалобе Даулетгиреева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления Роспотребнадзора по "адрес", в интересах Территориального Управления Росимущества в "адрес" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Даулетгирееву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером N, в границы которых включена часть акватории и береговой полосы "данные изъяты", обязании внести в ЕГРН запись о прекращении прав Даулетгиреева А.В. на часть данного земельного участка и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении прав, также, что является основанием для снятия частей, включающих в себя часть акватории и береговой полосы "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, обязании использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", внесении в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 4.4 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером N вблизи "адрес"; данный земельный участок площадью 234 000 кв.м, отнесенный к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" и имеющий вид разрешенного использования - "под дачное строительство", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Даулетгирееву А.В. (запись N); земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ за N принадлежал на праве собственности ЗАО " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" на основании акта приемки-передачи имущества; ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" передало указанный земельный участок ООО " "данные изъяты""; в соответствии с решением единственного участника ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельный участок на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества (путем передачи в уставный капитал ООО " "данные изъяты""); по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный приобретен Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты""; впоследствии указанный земельный участок приобретен Даулетгиреевым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости " "данные изъяты""; в ходе обследований данного участка, проведенных Межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" совместно со специалистами МБУ " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" установлено, что территория данного участка включает в себя часть акватории и береговой полосы "адрес", земельный участок не огорожен, строения и сооружения в его границах отсутствуют, строительство не ведется; по сведениям АО " "данные

изъяты"" земельный участок с кадастровым номером N включает в себя части акватории и береговой полосы "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа "адрес" представлена схема МБУ "данные изъяты"" с приложением каталога координат и площадей пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами водного объекта (221 кв.м), 20-метровой береговой полосы (7 358 кв.м), 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (89 928 кв.м), а также вторым поясом зоны санитарной охраны "данные изъяты" (233 782 кв.м); вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, в границах земельного участка с кадастровым номером N, то есть в собственности Даулетгиреева А.В. находится часть акватории и береговой полосы "данные изъяты"; поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением требований закона, государственная регистрация права собственности Даулетгиреева А.В. произведена с нарушением требований законодательства, земельный участок в части наложения на акваторию и береговую полосу водохранилища с кадастровым номером N подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации; однако, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером N практически полностью расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, в правоустанавливающих документах на указанный участок сведений об особых условиях (ограничениях) и об использования с соблюдением требований СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 не содержится; согласно информации АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N распространяются требования к режиму зон санитарной охраны с учетом норм Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Зоны санитарной охраны Московского водопровода и источников его водоснабжения"; использование земельного участка с кадастровым номером N без учета ограничений прямо противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства,

направленным на защиту источников питьевого водоснабжения "адрес".

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит признать отсутствующим право собственности Даулетгиреева А.В. на часть земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена часть акватории и береговой полосы "данные изъяты", в соответствии с каталогом координат, приложенных к заключению МБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, внести в ЕГРН запись о прекращении прав Даулетгиреева А.В. на часть данного земельного участка и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права; указать в решении, что оно является основанием для снятия части, включающих в себя часть акватории и береговой полосы "данные изъяты", в соответствии с каталогом координат, приложенных к заключению МБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета; обязать Даулетгиреева А.В. использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", внести в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, а именно: при строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требования, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 м от уреза воды; в зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм; на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается

захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения); складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений; накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО); полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации; животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений; изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения; рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды; в этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса; не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, просит также указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Даулетгиреева А.В. использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, а также внес в ЕГРН и ГКН соответствующие сведения, отказав в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на часть земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления, Управления Роспотребнадзора по "адрес", в интересах Территориального Управления Росимущества в "адрес" и неопределенного круга лиц о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на часть земельных участков отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даулетгиреев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению граждан о нарушениях закона при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером "адрес" вблизи "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 234 000 кв.м, отнесенный к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения" и имеющий вид разрешенного использования - "под дачное строительство" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

С 11 апреля 2017 г. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Даулетгирееву А.В, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности ЗАО " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" на основании акта приемки-передачи имущества; ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" передало указанный земельный участок ООО " "данные изъяты""; в соответствии с решением единственного участника ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на земельный участок на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества (путем передачи в уставный капитал ООО " "данные изъяты""); по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный приобретен Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты""; земельный участок приобретен Даулетгиреевым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости " "данные изъяты"" (доверительное управление АО Управляющая компания " "данные изъяты"").

В ходе обследований данного участка, проведенных Межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" совместно со специалистами МБУ " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" установлено, что территория данного участка включает в себя часть акватории и береговой полосы "данные изъяты". Земельный участок не огорожен, строения и сооружения в его границах отсутствуют, строительство не ведется.

По сведениям АО "Мосводоканал" земельный участок с кадастровым номером N включает в себя части акватории и береговой полосы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа "адрес" представлена схема МБУ " "данные изъяты"" с приложением каталога координат и площадей пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами водного объекта (221 кв.м), 20-метровой береговой полосы (7 358 кв.м), 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (89 928 кв.м), а также вторым поясом зоны санитарной охраны "данные изъяты" (233 782 кв.м).

Частично удовлетворяя иск, и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок перешел в собственность Даулитгиреева А.В. в результате сделки с юридическим лицом и Российская Федерация не являлась стороной данной сделки, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим права собственности является ненадлежащим способом защиты права.

Также суд нашел не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на часть земельного участка, поскольку данное требование производно от основного о признании отсутствующим право собственности, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что согласно схеме МБУ " "данные изъяты"" в границах земельного участка ответчика расположена часть акватории и береговой полосы.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

В своем заключении эксперты ООО "данные изъяты"" пришли к выводу, что исследуемый земельный участок расположен вдоль береговой линии "данные изъяты". Границы земельного участка Даулетгиреева А.В. с кадастровым номером N на местности не закреплены, фактические ограждения отсутствуют. Земельный участок Даулетгиреева А.В. на момент проведения экспертизы используется под выращивание сельскохозяйственных культур. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Фактическое расположение уреза воды не соответствует расположению береговой линии при нормальном подпорном "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером N Даулетгиреева А.В. частично расположен в границах 20-ти метровой береговой полосы общего пользования "данные изъяты" при нормальном подпорном уровне.

Площади участков наложения земельного участка Даулетгиреева А.В. и 20-ти метровой береговой полосы следующие: земельный участок ЗУ1 площадью 7 523 кв.м; земельный участок ЗУ2 площадью 1 255 кв.м; земельный участок ЗУ3 площадью 152 кв.м; земельный участок ЗУ4 площадью 2 010 кв.м.

Указанные земельные участки необходимо исключить из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N Даулетгиреева А.В.

Земельный участок с кадастровым номером N Даулетгиреева А.В. частично расположен в акватории "данные изъяты" при нормальном подпорном уровне. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной в акватории "данные изъяты" составляет 232 кв.м.

Уточненная площадь земельного участка Даулетгиреева А.В. с кадастровым номером N, после исключения из него земельных участков, расположенных в границах береговой полосы и акватории "данные изъяты", составляет 222 828 кв.м.

Экспертами в заключении также указаны координаты границ земельного участка Даулетгиреева А.В. с кадастровым номером N, с учетом исключения из его границ участков, расположенных в границах береговой полосы и акватории "данные изъяты" и координаты границ частей земельного участка, подлежащих исключению из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N Даулетгиреева А.В, в связи с их расположением в границах береговой полосы и акватории "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что земельный участок, по поводу которого возник спор, был сформирован и принадлежал ЗАО "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ

До указанного времени порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно статьям 33, 35 Водного кодекса Российской Федерации (от 16 ноября 1995 г, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпунктом 3 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N, а также до формирования земельного участка, принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора о признании отсутствующим права собственности Даулетгиреева А.В. на часть земельного участка с кадастровым номером N, в границы которых включена часть акватории и береговой полосы "данные изъяты", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты"", общей площадью 11 172 кв.м в определенных координатах, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что в границах земельного участка ответчика расположена часть акватории и береговой полосы "данные изъяты" общей площадью 11 172 кв.м. Данное водохранилище и его береговая полоса являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем образование земельного участка и приобретение его в собственность произведены с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив то обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся части акватории и береговой полосы "данные изъяты", не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

По настоящему спору материально-правовым истцом выступало публично-правовое образование - Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" установлено, что Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Согласно пункту 5.1.5 указанного постановления к полномочиям Росводресурсов относится осуществление мероприятий по охране водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, а также по охране морей или их отдельных частей, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, осуществление мер по ликвидации последствий указанных явлений; осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

По настоящему делу интересы истца - Российской Федерации правомерно представляло Федеральное агентство водных ресурсов в лице его территориального органа Московско-Окского бассейнового водного управления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда правильно пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на часть земельных участков, с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, поскольку постановленное решение соответствует требованиям, приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даулетгиреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи