Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22703/2020[88-23493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 сентября 2020 года гражданское дело по иску Дудиной Т. В. к Дудину Е. В, Вороновой А. А. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства по кассационной жалобе Дудиной Т. В. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Дудина Т.В. обратилась в суд с иском к Дудину Е.В, Вороновой А.А. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Дудиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудина Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец является добросовестным приобретателем, учитывая, что запрет на регистрационные действия был наложен после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 28 апреля 2019 года, в котором в качестве покупателя указана Дудина Т.В, продавца - Дудин Е.В.

Из содержания договора следует, что продавцом получены денежные средства в размере 30000 руб. в счет стоимости автомобиля марки LADA SAMARA ВАЗ 211440, 2008 года выпуска.

По условиям пункта 1.3 договора продавец передает ТС в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

15 августа 2019 года Дудина Т.В. обратилась в органы ГИБДД, с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества.

На основании дубликата исполнительного листа от 19 ноября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N 1 5 июля 2019 года возбуждено исполнительное о взыскании с Дудина Е.В. в пользу взыскателя Дудиной (Вороновой) А.А. алиментов на содержание ребенка.

При решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, судебный пристав-исполнитель руководствовался полученным 3 июня 2019 года ответом о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440 является Дудин Е.В.

На основании поступивших из ГИБДД сведений о принадлежности на праве собственности Дудину Е.В. транспортного средства, 5 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Дудину Е.В, в том числе автомобиля ВАЗ 211440.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истец после подписания договора купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике.

Суд, учитывая нецелевой характер кредитов, полученных Дудиной Т.В, также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом транспортного средства и его ремонта с использованием предоставленных денежных средств по кредитным договорам.

Судом обоснованно указано о том, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, должна была проявить должную степень разумности, осмотрительности, в связи с чем не приняв указанные меры Дудина Т.В. осознанно приняла на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

Таким образом, суд исходил из того, что сторонами не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки, в том числе передачи транспортного средства истцу, выполнении регистрационных действий в отношении транспортного средства истцом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля 28 апреля 2019 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Т. В. - без удовлетворения.