Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22728/2020[88-23561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной М.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жигулиной М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Жигулина М.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 72 861 руб, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

В иске указала, что 10 июля 2019 г. по вине водителя Сысоева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Авео".

Риск гражданской ответственности Сысоева В.И. на момент аварии был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое отказало ей (истцу) в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства был Глебов Н.В, ответственность которого не застрахована.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г, в иске Жигулиной М.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Жигулина М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 июля 2019 г. в г. Липецке водитель Сысоев В.И, управляя автомобилем "ИЖ 2126030", допустил наезд на принадлежавший на праве собственности Жигулиной М.М. стоящий автомобиль "Шевроле Авео", при использовании которого риск гражданской ответственности застрахован не был.

26 июля 2019 г. Жигулина М.М. обратилась с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", полагая, что ответчиком застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "ИЖ 2126030".

1 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор ОСАГО заключен не с собственником транспортного средства "ИЖ 2126030" государственной номер В400РН48, указанного в приложенных к заявлению документах.

Согласно представленным истцом документам и ответу ГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомобиль "ИЖ-2126030" с 2001 года по настоящее время принадлежит Глебову Н.В, 1951 года рождения.

Сотрудникам ГИБДД, производившим оформление дорожно-транспортного происшествия, также был представлен документ, подтверждающий право собственности Глебова Н.В. на указанный автомобиль ИЖ-2126030.

В исследованной судом распечатке договора ОСАГО, заключенного в виде электронного документа, в качестве собственника ТС "ИЖ-2126030" указан страхователь Сысоев В.И.

При извещении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сысоева В.И. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством телефонограммы он сообщил, что приобрел право собственности на автомобиль "ИЖ 2126" по договору купли-продажи, заключенному с супругой Глебова Н.В, принявшей наследство после его смерти; указанный договор купли-продажи транспортного средства суду апелляционной инстанции представить не может (л.д.168).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у Сысоева В.И. законных оснований владения транспортным средством "ИЖ 2126", представлены не были, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Также пунктом 2 статьи 218унктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод о том, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения о том, что титульным собственником спорного автомобиля является Сысоев В.И, застраховавший гражданскую ответственность при его использовании.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Отказывая в выплате страхового возмещения Жигулиной М.М. -собственнику поврежденного автомобиля "Шевроле Авео", ответчик в письме от 1 августа 2019 г. указал, что гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства ИЖ-2126 Глебова Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал позицию ответчика правомерной.

Судебная коллегия находит такой вывод преждевременным, к нему судебные инстанции пришли, не установив в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность Сысоева В.И. застрахована по полису в Страховой компании "АльфаСтрахование" (л.д.6).

Согласно страховому полису по договору ОСАГО, оформленному АО "АльфаСтрахование", следует, что собственником и страхователем транспортного средства ИЖ-2126 является Сысоев В.И. Он допущен к управлению транспортным средством, его ответственность застрахована на срок с 10 мая 2019 г. по 9 мая 2020 г. (л.д.76-77).

Суд апелляционной инстанции располагал информацией о том, что спорный автомобиль приобретен Сысоевым В.И. по договору купли-продажи, заключенному с вступившей в права наследования супругой прежнего собственника автомобиля ИЖ 2126 Глебова Н.В. после его смерти.

Эти сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше норм права, проверены не были, участвующим в деле лицам не предложено представить дополнительные доказательства или ходатайствовать перед судом о содействии в их собирании и истребовании.

То обстоятельство, что в согласно информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России, в качестве собственника спорного автомобиля ИЖ -2126 на 12 ноября 2019 г. зарегистрирован Глебов Н.В, само по себе не может быть признано в качестве основания для отказа в иске потерпевшему о выплате страхового возмещения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г. об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи