Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22756/2020[88-22954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко В.Н. к Муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Захаренко В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 295 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

Исковые требования Захаренко В.Н. мотивированы тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 г. по делу N с МКП " "данные изъяты"" в пользу Захаренко В.Н. взыскана неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 295 000 руб. Решение суда не исполнено ввиду отсутствия у МКП "адрес" Подольск "данные изъяты"" денежных средств и какого-либо имущества. Истец считает, что поскольку учредителем указанного предприятия является муниципальное образование " "адрес"" в лице Комитета имущественных и земельных отношений "адрес" Подольск, то указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ "адрес" в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Подольск в пользу Захаренко В.Н. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 295 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб.

В кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 г. по делу N 2-6408/2017 с МКП " "данные изъяты"" в пользу Захаренко В.Н. взыскана неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 295 000 руб. На основании указанного решения 5 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист.

Согласно акту судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у должника "данные изъяты"" "адрес"" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

МКП городского округа "данные изъяты"" на основании постановления "адрес" Подольск N приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты" которое является правопреемником МКП городского округа Подольск " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ввиду реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа Подольск " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", привлечение на момент рассмотрения дела муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам ныне существующего юридического лица ООО " "данные изъяты"" недопустимо, муниципальное образование не может на настоящее время отвечать по долгам действующего ООО "данные изъяты"". Следовательно, иск Захаренко В.Н. к муниципальному образованию " "адрес"" подлежит отклонению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно акту судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у должника МКП " "данные изъяты"" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отменяя решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 63, 113, пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Захаренко В.Н, взыскать в его пользу с муниципального образования городской округ Подольск за счет имущества Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 295 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб, исходя из того, что комитетом не представлено доказательств исполнения казенным предприятием либо его правопреемником обязательств, установленных судебным актом, наличие у последнего денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи