Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22796/2020[88-23265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотанова С.И, Верховского А.В, Китина С.В. к Шапкину А.И. и Щелокову М.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, внесение в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шапкина А.И, Щелокова М.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Верховского А.В, Китина С.В, Мотанова С.И. - Божевольную С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотанов С.И, Верховский А.В, Китин С.В. обратились в суд с иском к Шапкину А.И. Щелокову М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными сведений ГКН, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Шапкина А.И. и Щелокова М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка. Внесена в ЕГРН запись о прекращении (аннулировании) права долевой собственности Шапкина А.И. и Щелокова М.В. в отношении данного участка.

В кассационной жалобе Шапкин А.И. и Щелоков М.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим иском, истцы настаивали, что спорный участок находится в водоохраной зоне, против чего возражал представитель ответчиков.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Как следует из заключения эксперта, от всего 1, 2 - гектарного ЗУ с кадастровым номером N остаётся лишь три небольших кусочка ЗУ, не попадающие ни в зоны ограничения оборота земель, ни в зоны ограничения использования объектов недвижимости, а именно "данные изъяты" участок площадью 370 кв.м - узкая полоска между болотом и охранными зонами ЛЭП, расположенная преимущественно на территории занятой "неучтённым" сельским лесом и полностью попадающая в пределы прибрежной защитной полосы водного объекта ручей. Геоданные этого участка представлены в таблице 11 на листе 41 настоящего заключения, и в приложении 5, лист 5. "данные изъяты" площадью 56 кв.м - узкая полоска между тротуаром и южной кадастровой границей исследуемого земельного участка. Расположен полностью на территории занятой "неучтённым" сельским редколесьем, имеющим водоохранное и "автодорожноохранное" значение и полностью попадающая в пределы прибрежной защитной полосы водного объекта.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что "данные изъяты" площадью 486 кв.м имеет форму близкую к треугольной, зажат между тротуаром, сельским лесом и болотом. За исключением крайнего юго-западного угла "данные изъяты" площадью 10 кв.м, накладывается на территорию занятую "неучтённым" сельским редколесьем, имеющим водоохранное и "автодорожноохранное" значение и на прибрежную защитную полосу водного объекта. Геоданные этого участка представлены в таблице 13 на листе 42 настоящего заключения, и в приложении 5, лист 5.

Северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 738 кв.м не входящая в пределы прибрежной защитной полосы, она же водоохранная зона, полностью входит в охранные зоны ЛЭП и трансформаторной подстанции.

Юго-западная часть ЗУ с кадастровым номером N площадью 40 кв.м не входящая в пределы прибрежной защитной полосы, она же водоохранная зона, частично занята асфальтированным тротуаром, а также частично накладывается на территорию, занятую "неучтённым" сельским редколесьем, имеющим водоохранное и "автодорожноохранное" значение. От неё остаётся крохотный - 10 кв.м треугольничек "данные изъяты"

В заключении эксперт пришел к выводу, что площадь наложения спорного земельного участка на прибрежную защитную полосу и водоохранную зону "данные изъяты" и вытекающего из него ручья составляет 93 % от всей площади участка по сведениям ЕГРН. Площадь наложения спорного участка на водный объект "данные изъяты" и выступающий за пределы залежи торфа на дневной поверхности участок 5-метровой береговой полосы ручья составляет 69, 5 %.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 15 статьи 65, пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 8, статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение эксперта, исходил из невозможности сохранения и использования спорного земельного участка с учетом категории и вида разрешенного использования, с учетом оставшейся площади и целевого назначения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, что большая часть спорного участка находится в акватории водного объекта и частично в береговой полосе "данные изъяты", участок расположен на землях государственного заказника " "данные изъяты"", занят сельским редколесьем, имеющим водоохранное и "автодорожноохранное" значение, а использовании земельного участка с кадастровым номером N под сельскохозяйственное производство невозможно.

Таким образом, использование спорного земельного участка с учетом категории и вида разрешенного использования приведет к нарушению санитарных правил, что повлечет нарушение прав истцов на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Шапкина А.И, Щелокова М.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответственно, отклоняются, поскольку они заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений нор материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкина А.И, Щелокова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи