Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22800/2020[88-25763/2020]

N 88-25763/2020, N 2-1447/2017

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мирошиной В.И. на определение мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Мирошиной В.И. в пользу акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 г. с Мирошиной В.И. в пользу АО "УК "ДомСервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 268 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

22 апреля 2020 г. Мирошина В.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, в котором в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока подачи возражений ссылается на то, что о вынесении судебного приказа, против которого она возражает относительно его исполнения, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя. Судебный приказ она не получала, хотя проживает и всегда находится только по адресу: "адрес". Заказного письма с уведомлением она не получала, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывалась, телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений не получала.

Кроме того, в письменных объяснениях указала, что другую корреспонденцию в свой адрес, отправленную судебным участком N 20 в тот же день, она получала, что подтверждает, что уведомление о получении почтовой корреспонденции ей не направлялось и срок пропущен не по ее вине. Ссылается на недоказанность доводов заявления о вынесении судебного приказа, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Мирошина В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения положений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что заявитель жалобы, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес".

Согласно сопроводительному письму (л.д. 19) и конверту (л.д. 20), именно по этому адресу мировым судьей 19 декабря 2017 г. была направлена копия судебного приказа, против исполнения которого заявитель возражает. При изучении конверта установлено, что копия судебного приказа, была возвращена мировому судье почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При этом конверт содержит и подпись сотрудника почтового отделения и дату, когда эта подпись поставлена - 21 декабря 2017 г, о возвращении данного отправления в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался статьями 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что неполучение заявителем по месту регистрации копии судебного приказа не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошиной В.И. - без удовлетворения.

Судья