Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22813/2020[88-23141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Евтишенкова Дмитрия Михайловича к Кочкуровой Юлии Юрьевне, Филипенковой Надежде Михайловне о признании права общей долевой собственности на квартиру, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону в части и договора дарения в части, аннулировании регистрационных записей, по кассационной жалобе Евтишенкова Дмитрия Михайловича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Евтишенков Д.М. обратился в суд с иском к Кочкуровой Ю.Ю, Филипенковой Н.М, с учетом уточненных требований, о признании за ним права собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, а также договора дарения, заключенного между Филипенковой Н.М. и Качкуровой Ю.Ю. в части 2/9 долей в праве собственности на квартиру; об аннулировании соответствующих регистрационных записей о регистрации вышеуказанных свидетельства и договора дарения, указывая на то, что Евтишенков Д.М. и Филипенкова Н.М. являются наследниками первой очереди в отношении имущества умершего отца ФИО11, после смерти которого истец в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, забрав себе личные вещи отца - наручные часы, плед, посуду, фотографии, пылесос.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтишенковым Д.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, являющийся отцом Евтишенкова Д.М. и Филипенковой Н.М, дедушкой Кочуровой Ю.Ю, после смерти которого открылось наследство на 3/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой право собственности имели также в размере 3/9 доли Кочурова Ю.Ю, и по 1/9 доле Евтишенков Д.М. и Филипенкова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Филипенкова Н.М. обратилась в Калужскую областную нотариальную палату "Малоярославецкий район" Калужской области с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Филипенковой Н.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/9 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры Филипенкова Н.М. передала своей дочери Кочуровой Ю.Ю. принадлежащие ей 5/9 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Бесспорных доказательств совершения истцом действий по фактическому принятию наследства - распоряжению личным имуществом наследодателя по своему усмотрению, по содержанию наследственного имущества - спорного жилого помещения, несению бремени собственника данного наследственного имущества, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 1110, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих принятие Евтишенковым Д.М. наследства после смерти отца ФИО8, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объёме.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом в их совокупности, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что объяснения Евтишенкова Д.М. о выносе им в день смерти отца из спорной квартиры вещей последнего - не согласуются с обычным поведением при данных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что Евтишенков Д.М. заходил в спорную квартиру весной 2017 г, не признанные судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер по сохранению наследственного имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал - какие необходимы документы для принятия наследства, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истец в 2015 году вступал в наследство на спорную квартиру после смерти матери, а поэтому знал какие необходимо совершать действия для принятия наследства после смерти отца. При таких обстоятельствах доводы нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судебными инстанциями показаний свидетелей и объяснений сторон, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иной их оценки и иного понимания норм права, а потому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтишенкова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи