Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22835/2020[88-23355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А.И. к ООО "УК "Управдом-Центр", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" Вейсалову Е.А. по доверенности от 31.01.2020г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Нижегородспецстроймонтаж" Черепенина С.Н. по доверенности от 01.01.2020г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Фадеева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом-Центр", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 г. исковые требования Фадеевой А.И. удовлетворены частично. С ООО "УК "Управдом-Центр", НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Фадеевой А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 192339 руб. 38 коп. в равных долях по 96169 руб. 69 коп. с каждого, судебные расходы в сумме 16053 руб. 30 коп. в равных долях по 8026 руб. 65 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 г. отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "УК "Управдом-Центр", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 г. в части взыскания ущерба и судебных расходов с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" изменено, в измененной части решение изложено в следующей редакции: взыскать в пользу Фадеевой А.И с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в счет возмещения ущерба 192339 руб. 38 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4050 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 80 коп, по оплате услуг представителя 7800 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца произошло по вине НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" или привлекаемого для выполнения работ ЗАО "Нижегородспецстроймонтаж", на отсутствие сведений о выполнении работ по ремонту кровли в день причинения вреда 15 февраля 2019 г. подрядной организацией, а также каких-либо данных о том, что на регионального оператора и подрядчика ЗАО "Нижегородспецстроймонтаж" возложена обязанность следить за состоянием кровельного покрытия в зимнее время и проводить работы по очистке крыши от снега и наледи. Акт передачи жилого дома для проведения капитального ремонта не свидетельствует о выбытии дома из управления управляющей компании и не освобождает от соответствующих обязанностей по договору управления, в том числе, по содержанию кровли.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2013 г. N 2724 -р создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД"), деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории нижегородской области").

Между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и АО "Нижегородспецстроймонтаж" заключен договор N 1037219 от 06 сентября 2018 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе, в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.2, 3.1. договора N 1037219 от 06 сентября 2018 г, период выполнения работ по договору установлен до 31 декабря 2018 г.

27 декабря 2018 г. дополнительным соглашением N 2 к договору N 1037219 от 06 сентября 2018 г. срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома продлен до 15 мая 2019 г.

В соответствии с п. 5.3.24. договора N 1037219, в обязанности подрядчика АО "Нижегородспецстроймонтаж" входит содержание рабочей площадки и прилегающих участков свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, а также обеспечение собственными силами и за свой счет их ежедневной уборки на каждом объекте на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, в том числе в соответствии с Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

В соответствии с актом передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 17 сентября 2018 г, составленным представителями ООО "УК "Управдом-Центр" и АО "Нижегородспецстроймонтаж", последнему для проведения работ по капитальному ремонту были переданы крыша, фасад, системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Фадеевой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: N, регистрационный знак N

15 февраля 2019 г. около 22 час. 30 мин. отец истца Кокарев И.В. припарковал указанный автомобиль около подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Через некоторое время с крыши указанного многоквартирного дома упал снег, повредив автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 г, составленного старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Дзержинску следует, что автомобиль находился около "адрес" в "адрес", передняя часть автомобиля была направлена в сторону подъезда. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитого ветрового стекла, вмятины на крыше с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения пластиковой накладки перед ветровым стеклом. В салоне автомобиля зафиксированы повреждения обшивки крыши, крепления салонного зеркала заднего вида.

Согласно заключению специалиста Агентства политехнических экспертиз ИП Назарова С.А. N 02/16 от 22 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак N составляет без учета износа 195540 руб, с учетом износа 193735 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 19975 руб.

Как установлено судами, на момент причинения ущерба истцу, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома закончены и приняты в установленном порядке не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, и установив, что 15 февраля 2019 г. с крыши "адрес" в "адрес" на автомобиль, собственником которого является Фадеева А.И, упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден и, следовательно, истцу был причинен ущерб, это произошло в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией АО "Нижегородспецстроймонтаж", ответственность за действия подрядной организации на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о возмещение ущерба.

Применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при выборе места парковки автомобиля в близости от стены многоквартирного дома, непосредственно под крышей здания, на которой отчетливо были видны скопления снежных масс, водитель, учитывая погодные условия, скопление снега, мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба, суд пришел к выводу, что водитель при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности имущества, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда и снизил размер ущерба на 1/10 часть до 192339 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. Вместе с тем, признал неправильным вывод суда о наличии вины в причинении ущерба управляющей компанией по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что между действиями (бездействием) ответчика НКО "Фонд капитального ремонта" и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, и в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор. В связи с этим вывод суда о возможном применении долевой ответственности регионального оператора и уравляющей компании противоречит положениям статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания ущерба с ООО "УК Управдом-Центр" подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" или подрядчика ЗАО "Нижегородспецстроймонтаж" в причинении ущерба являются несостоятельными.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание условия договора N 1037219 от 06 сентября 2018 г, в частности, п. 5.3.24. договора, в соответствии с которым в обязанности подрядчика АО "Нижегородспецстроймонтаж" входит содержание рабочей площадки и прилегающих участков свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, а также обеспечение собственными силами и за свой счет их ежедневной уборки на каждом объекте на протяжении всего периода выполнения работ, а также передачу подрядчику крыши для проведения работ по капитальному ремонту на основании акта передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 17 сентября 2018 г, учитывая, что причинение ущерба произошло в период проведения капитального ремонта подрядной организацией АО "Нижегородспецстроймонтаж", виновным лицом в причинении ущерба является АО "Нижегородспецстроймонтаж". Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи