Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22926/2020[88-23139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Сичкаря Петра Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите прав потребителей, об обязании произвести перерасчет оплаты газоснабжения и списать начисленную задолженность, подключить жилой дом к газоснабжению, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Сичкарю Петру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сичкарь П.Н. обратился в суд иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании необоснованным начисление стоимости потребленного им газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам с применением повышающего коэффициента; о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа за указанный период по показаниям счетчика и списать необоснованно начисленную задолженность в размере 129 673, 99 руб. с его лицевого счета; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; возложении обязанности подключить газ в жилое помещение по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет в течении недели после вынесения решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета в принадлежащей истцу квартире, на приборе учёта обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем, в связи с чем ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произвел расчет стоимости за потребленный газ не по показаниям прибора учета, а по нормативам с применением повышающего коэффициента, а ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произведено отключение подачи газа в жилом помещении, в связи с не погашением образовавшейся у него задолженности по оплате за потребленный газ. С предъявленной задолженностью Сичкарь П.Н. не согласен, поскольку считает, что факт его вмешательства в работу прибора учета не доказан.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд со встречным иском к Сичкарю П.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 396, 05 руб, расходов за отключение от системы газоснабжения в размере 1 637 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 820, 66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Сичкаря П.Н. отказано, встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произвести перерасчет стоимости потребленного истцом газа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика, списать с лицевого счета Сичкаря П.Н. задолженность в размере 129 673, 99 руб, взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в пользу Сичкаря П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб. и обязал ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" подключить газ по адресу: "адрес" своими силами и за собственный счет. В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" к Сичкарю П.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Сичкарь П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета (счетчика газа бытового) Galus-2000 N, 1998 года выпуска, на счетном механизме с правой стороны было обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем, в связи с чем ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произвел расчет стоимости за потребленный газ не по показаниям данного прибора учета, а по нормативам с применением повышающего коэффициента.

Вместе с тем, согласно данному акту при включенном газоиспользующем оборудовании счетчик расход газа отображает, в том числе и под воздействием магнитного поля. Указывая на наличие отверстия в приборе, на то, каким образом это обстоятельство влияет на работу прибору учета, в акте не отражено. Из видеозаписи проверки не следует, что через отверстие возможно вмешательство в работу прибора учета газа.

Иных повреждений в ходе проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" выявлено не было и в акте проверки не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" произведено отключение подачи газа в принадлежащем Сичкарь П.Н. жилом помещении, в связи с не погашением образовавшейся у него задолженности по оплате за потребленный газ по нормативам с применением повышающего коэффициента.

Согласно заключению судебной метрологической-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами "данные изъяты" установлено, что на внутренних деталях прибора учета газа Galus - 2000, N, 1998 года выпуска механические повреждения, царапины, сколы, а также следы клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией указанного газового счетчика, отсутствуют.

Проникновение в отверстие, расположенное на корпусе счетного механизма с правой стороны с помощью каких-либо деталей невозможно.

Следы вскрытия отверстия, расположенного на корпусе счетного механизма с правой стороны, не имеются.

На внутренней поверхности правой стенки крышки счетного механизма в месте предполагаемого выхода отверстия, имеются признаки несанкционированного вмешательства в виде наличия пятна неопределённой формы, отличного по цвету от поверхности цвета крышки счетного механизма, не предусмотренное конструкцией данного типа прибора учета газа, образованное, вероятно при воздействии высоких температур. Какие либо вещества смеси, не предусмотренные конструкцией прибора учета газа, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она не может прийти к однозначному выводу о том, что такое вмешательство имело место. Однако предположила, что возможно в дальнейшем предметы, которые могли повлиять на правильную работу учетного механизма, были удалены либо сам счетный механизм заменен.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, п. 24, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что поскольку нашел свое подтверждение факт наличия на приборе учета потребления газа, установленного в жилом помещении Сичкаря П.Н, механических следов повреждения прибора учета, то имеет место несанкционированное вмешательство в его работу, в связи с чем перевод Сичкаря П.Н. на тарифную оплату с применением повышенного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие действия ответчика являются обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что механическое повреждение в виде отверстия с правой стороны прибора учета газа Galus - 2000, N, 1998 года выпуска, привело к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.

При этом указал, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Наличие лишь механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Из акта проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что прибор учета является неисправным, что нашло подтверждение в экспертном заключении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что возможно в дальнейшем предметы, которые могли повлиять на правильную работу учетного механизма были удалены либо сам счетный механизм заменен, носят предположительный характер и они не могут быть положены в основу судебного постановления при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что бесспорных доказательств вмешательства истцом в прибор учёта, повлиявшее на учёт потребляемого газа, то есть на его несанкционированное потребление, не установлено. Доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности начисления истцу платы за потреблённый газ по нормативу, с учётом повышающего коэффициента, а не по прибору учёта, отменяя решение суда, постановилновое решение - об удовлетворении исковых требований Сичкаря П.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что любое механическое повреждение прибора учёта является несанкционированным вмешательством в его работу, являются несостоятельными, основанными на ином понимании норм права.

Не всякое механическое повреждение влияет на работу прибора учёта, на что и было обращено внимание суда апелляционной инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи