Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22928/2020[88-23138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5088/2019 по иску Гужа Светланы Вячеславовны к Гужа Вячеславу Владимировичу о расторжении договора социального найма, выселении, по кассационной жалобе Гужа Светланы Вячеславовны на решение Подольского городского суда Московской области от 20.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Гужа С.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гужа С.В. обратилась в суд с иском к Гужа В.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, указывая на то, что истец является нанимателем жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик, который на протяжении длительного времени систематически нарушает общественный порядок и правила пользования жилым помещением, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, регулярно приводит в дом посторонних лиц и нарушает общественный порядок. Кроме того, ответчик заменил замок во входной двери, что нарушают ее права и членов семьи по пользованию жилым помещением.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гужа С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гужа С.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном помещении зарегистрированы Балабух В.И, Балабух О.В, Белокопытов В.Л, Гужа В.В, Дубравин Л.П, Дубравин П.А, Дубравина Е.В, несовершеннолетние: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из объяснений истца, третьих лиц следует, что на протяжении года ответчик нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, приводит в квартиру незнакомых людей, сменил замок во входной двери, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Истец и Балабух О.В. неоднократно обращались по факту нарушения ответчиком их прав в органы полиции, однако им отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указывали на то, что квартира доведена ответчиком до антисанитарного состояния, о чем неоднократно составлялись акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гужа С.В. к Гужа В.В, Дубравиной Е.В, ООО "Диском Сервис" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения.

По утверждению истца, она лишена возможности производить оплату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, поскольку не имеет доступа к вышеуказанной квартире, задолженность по состоянию на март 2019 г. составляет 34 528, 10 руб.

ООО "Диском Сервис" направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику необходимо устранить следующие нарушения: прекратить создавать препятствия пользоваться жилым помещением и выдать Гужа С.В. дубликат ключей, без ее согласия не производить замену замка; без согласия Гужа С.В. не допускать присутствие в квартире посторонних лиц; погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части 2/13 доли оплаты; согласовывать с обслуживающей компанией проведение проверки газового оборудования; установку счетчиков потребления воды; устранить допущенные разрушения в квартире и привести ее в состояние, пригодное для проживания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 17, 68, 69, 91 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что наймодатель спорного жилого помещения - администрация г.о. Подольск каких-либо предупреждений в адрес ответчика об устранении нарушений по пользованию жилым помещением, с указанием срока для их устранения, который бы уже истек, не выносилось; бесспорных доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, приведения жилого помещения в непригодное для проживание состояние или систематического нарушения прав и законных интересов истца, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, однако доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истца, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, предупреждения ответчика наймодателем об устранении нарушений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком систематически совершаются противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не установлено, а поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций при отказе истице в иске, являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20.11.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гужа Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи