Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-22930/2020[88-23162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочеткова Н. М. к ООО "СК МиГ" о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе ООО "СК МиГ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Кочетковой Н.М. по ордеру и доверенности адвоката Шевчук Е.М, установила:

Кочеткова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МиГ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "СК МиГ") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 122724 рубля, неустойки в размере 1336500 рублей, штрафа в размере 606362 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 720000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, в обоснование завяленных требований указав на ненадлежащее, неполное и некачественное выполнение ответчиком обязательств по ремонту помещений жилого дома по договору подряда, заключённому сторонами 13 октября 2017 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. отменено в части взыскания денежных средств в счёт некачественно выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение; с ООО "СК МиГ" в пользу Кочетковой Н.М. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, коттеджный посёлок "Пенаты", д.54, - в размере 1119703 рубля, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 1119703 рубля, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1122203 рубля; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК МиГ" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 октября 2017 г. между Кочетковой Н.М. и ООО "СК МиГ" был заключён договор подряда N 13/10/17-01, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - а истец - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные данным договором осуществляются подрядчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, этапы работ, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 4.3 договора, были оплачены заказчиком в полном объёме.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность возложения на ответчика как на подрядчика обязанности по компенсации расходов истца, понесённых последним в связи с устранением недостатков выполненных работ, а нарушение сроков окончания работ, предусмотренных подпунктом 5 пункта 4.3 договора подряда было допущено по причине несвоевременного предоставления заказчиком материалов для чистовой отделки, без которых невозможно завершить работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 702, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, назначив по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и соглашаясь по приведённым в апелляционном определении мотивам с её выводами об объёме и перечне работ, фактически выполненных, работ, качество, которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов недостатков внутренней отделки жилого дома, установив, что произведённые ответчиком строительные работы в рамках договора подряда от 13 октября 2017 г. не отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют дефекты, суд апелляционной инстанции, исходя из предусмотренного частью 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей объёма прав потребителя в случае выявления существенных недостатков работы, пришёл к выводу о то, что требование истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков внутренней отделки жилого дома подлежит удовлетворению в размере 1119703 рубля.

Поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что отделочные материалы (обои, плитка и краска) были закуплены и предоставлены ответчику в период действия договора с учётом товарных накладных за 1 февраля 2018 г. - 4 апреля 2018 г. на сумму 699426 рублей, находя, что все отделочные материалы были предоставлены ответчику своевременно, согласно условиям договора, и впоследствии в связи с некачественной покраской стен истец была вынуждена вторично закупать краски в апреле и мае 2019 г, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензии по поводу отсутствия отделочных материалов и необходимости приостановки работы в связи с этим, и отклонив довод ответчика о том, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков как опровергаемый материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 3.2 договора подряда с учётом применения положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, уменьшив её размер до 1119703 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 1122203 рублей.

С учётом изложенного решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции счёл незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения.

Так как доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков в виде расходов на оплату аренды жилья в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда второй инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необращении истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, о том, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков и готов устранить недостатки своими силами, об отсутствии у истца права на устранение недостатков своими силами в силу неуказания этого права в договоре подряда, об отсутствии у истца права на заявление возражений в виду принятия работ без замечаний в связи с их оплатой, о несогласии с объёмом необходимых ремонтно-восстановительных работ, о просрочке заказчика по исполнению обязанности по предоставлению необходимых материалов были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым отклонены по изложенным в апелляционном определении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, выражают иную оценку доказательств и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведённой правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесённых на их устранение.

Судом апелляционной инстанции установлено уклонение ответчика от устранения недостатков. 14 ноября 2018 г. ответчик приглашался телеграммой для осмотра объекта строительства, на который не явился. Истцом с привлечением экспертной организации установлена стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение повреждений и дефектов, что признаётся ответчиком в кассационной жалобе.

Согласно претензии, учитывая, что ответчик не полном объёме выполнил обязательства по договору строительного подряда, не передал результатов работ по актам-приёма-передачи, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, просрочка выполнения работ составила 10 месяцев, истец требует возместить стоимость затрат по устранению выявленных повреждений и дефектов согласно экспертному заключению.

В материалах дела также представлена переписка за 2018 г. относительно имеющихся дефектов, необходимости их устранения и выполнения полного объёма работ.

В настоящем иске истцом заявлено требование о возмещения необходимых, а не понесённых, расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела истец указывала на прекращение контактирования со стороны ответчика.

Приведённым в материалах дела доказательствам и доводам сторон, с учётом их поведения в юридически значимый и последующий период, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка как уклонение от устранения недостатков.

Ответчиком ни в судах нижестоящей инстанции, ни в кассационной жалобе не указано на факты и доказательства, которые бы неосновательно были проигнорированы судом второй инстанции, подтверждающие действительную направленность и совершение ответчиком последовательных действий по надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ и урегулированию спорного вопроса в рамках обычного делового оборота между исполнителем и потребителем.

В связи с изложенным, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей доводы ответчика о готовности к устранению недостатков и ограничении права заказчика требовать компенсации для устранения недостатков не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)