Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22931/2020[88-23210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску Евтехова Владимира Ивановича к СНТ "Физик" о восстановлении электроснабжения земельного участка, встречному иску СНТ "Физик" к Евтехову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе СНТ "Физик" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.02.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Евтехова В.И, возражавшего против отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Евтехов В.И. обратился в суд с иском к СНТ "Физик" о восстановлении электроснабжения земельного участка, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Физик" и присоединенного к электросетям СНТ "Физик". 22.07.2019 г. СНТ "Физик" в отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии на его участок и несоблюдении при этом предусмотренных законом процедур, незаконно отключил подачу ему электроэнергии.

СНТ "Физик" обратилось в суд со встречным иском к Евтехову В.И. о взыскании задолженности в размере 267 789, 06 руб, начисленной по тарифу с применением штрафных санкций за безучётное потребление электроэнергии, указывая на выявленный ими факт вмешательства в ИПУ истца, в виде установления в ИПУ "шунта" (перемычки), что создавало реальную угрозу аварии на электролинии СНТ. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.07.2019 г. с участием сотрудников полиции, ИПУ на участке был демонтирован. Ограничение потребления электроэнергии в отношении истца было вынужденной мерой, принятой руководством СНТ, ввиду возникновения угрозы аварийной ситуации. В результате вмешательства в прибор учета, у истца возникло безучётное потребление электроэнергии.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.02.2020 г. исковые требования Евтехова В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Физик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Физик" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части неправомерности отказа СНТ "Физик" в удовлетворении встречных требований, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено, что Евтехов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв.м, расположенного в границах территории СНТ "Физик" по адресу: "адрес", северо "адрес" и членом СНТ "Физик".

Земельный участок N присоединен к электросетям СНТ "Физик".

Между СНТ "Физик" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого, учет поставленной электроэнергии ведется СНТ "Физик" по общему прибору учета (далее - ОПУ), расположенному в комплектной трансформаторной подстанции N (далее - КТП). Оплата осуществляется согласно показаниям общего прибора учета ежемесячно. При этом у каждого садового участка, расположенного в СНТ "Физик", имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (далее - ИПУ), в соответствии с показаниями которого исчисляется объем потребления электричества на конкретном земельном участке.

Фактическими пользователями участка N являлась семья Галочкина А.А. в составе 4-х человек (Галочкин А.А, Галочкина О.А, двое детей). Факт проживания семьи Галочкина А.А. на садовом участке N подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СНТ "Физик".

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Физик" ФИО8, имеющим образование инженера-электрика и допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 Вт, принято решение осмотреть ИПУ участка N, в ходе осмотра которого установлен факт вмешательства в ИПУ, а именно, выявлено установление "шунта" (перемычки).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия с участием сотрудников полиции. Согласно протоколу осмотра, сотрудниками полиции установлено, что на электрическом столбе, расположенном рядом с участками N, N, N и N, прикреплен прибор учета электроэнергии "Матрица" N, на котором обнаружена "перемычка", выполненная из металла (алюминиевого провода) сечением 16 мм.

Представителями СНТ "Физик" ИПУ на участке N демонтирован и передан для проверки технического состояния в ООО "Матрица".

Согласно заключению N комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение технических специалистов были поставлены следующие вопросы: 1) наличие и состояние пломб; 2) внешний осмотр прибора; 3) осмотр электронного модуля и проверка работоспособности прибора учета. При проверке прибора учета в соответствии с утвержденными внутризаводскими испытаниями, комиссия пришла к заключению, что пломбировка прибора учета не нарушена, пломбы соответствуют заводским образцам; на пломбах оттиски установленного образца, пломбировочная проволока без обрывов; внешний вид прибора учета неудовлетворительный, на клеммы N и N установлен не предусмотренный технической документацией (несанкционированный) шунт с целью хищения электроэнергии, что зафиксировано на фото; визуальный осмотр электронного модуля прибора учета не выявил внешних нарушений. Необходимо выполнить функциональное тестирование и поверку прибора учета.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544, 546 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 84, 145, 155, 167, 173, 192, 193, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178, придя к выводу о незаконности прекращения ответчиком подачи электроэнергии на его садовый участок, установив, что абонент не был предупрежден в установленном порядке об отключении электроэнергии и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отключения подачи электроэнергии не установлено, удовлетворил исковые требования Евтехова В.И, вместе с тем отказал в удовлетворении встречного иска СНТ "Физик" о взыскании задолженности в размере 267 789, 06 руб, начисленной за безучётное потребление электроэнергии, указав, что расчёт СНТ "Физик" и определенная с помощью него сумма безучетного потребления не соответствует Приложению N3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении иска Евтехова В.И, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения представителями СНТ "Физик" порядка извещения истца о проводимых проверках, о составленных актах по результатам проверок, нарушения порядка ограничения подачи электрической энергии судом установлен.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе СНТ "Физик" в удовлетворении встречных требований законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, указал на их правомерность со ссылкой на неправильно произведённый заявителем расчёт платы за безучётное потребление электроэнергии истцом до даты обнаружения безучётного потребления.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, об отказе СНТ "Физик" в удовлетворении заявленных требований не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Указанным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из приведенных выше положений, учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия безучётного потребления электроэнергии, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ее стоимости по причине неправильно примененной истцом нормы при расчете задолженности, не соответствует требованиям приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку возникший между сторонами спор не разрешен.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суду, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о расчёте платы за безучётное потребление электроэнергии в соответствии с нормами права, подлежащими применению, с указанием конкретных показателей при его производстве, а в случае отсутствия соответствующих специальных познаний, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи