Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22952/2020[88-23993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко Ольги Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Клещенко О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 56 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 296 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Клещенко О.А. взысканы страховое возмещение в размере 36 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и о принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт ими исполнена, в связи с чем оснований для смены формы возмещения на денежную не имелось. Ссылается на необоснованность взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, а также на завышенной размер взысканных неустойки и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Клещенко О.А, под управлением Клещенко М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого, как и ФИО1, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между Клещенко О.А. и ФИО8 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало КокотовскомуС.В. направление на ремонт, в котором не был указан адрес местонахождения станции технического обслуживания автомобилей ООО "Социальная автоэкспертиза", а также указаны зачеркнутые ФИО другого страхователя (ФИО2), над которыми подписано: Клещенко О.А. ФИО8 направил в адрес страховщика письмо с просьбой организовать оплату ремонта, ввиду некорректного направления на СТОА, позднее им было направлено письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По инициативе ФИО8 ООО "Консалтинг Групп" был определен размер ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 56 800 рублей, с учетом износа - 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования между КлещенкоО.А. и ФИО8 был расторгнут. Соглашение о расторжении данного договора АО "АльфаСтрахование" было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения Клещенко О.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт не были выполнены. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19сентября 2014 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, о потерпевшем, которому выдано такое направление, а также сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое не соответствовало п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения у истца отсутствуют, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта не имелось. При нарушении порядка выдачи направления на ремонт в сроки, установленные действующим законодательством, у истца до обращения в суд возникает право на проведение независимой экспертизы, стоимость которой относится к судебным расходам.

Относительно доводов ответчика о том, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей является завышенным, то судебная коллегия с ними не соглашается. Исходя из бремени доказывания, завышенный размер понесенных потерпевшим расходов возлагается на страховщика. Между тем из материалов дела следует, что таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Несогласие в кассационной жалобе с размером неустойки, которая была взыскана в пользу истца, состоятельным не признано, поскольку суд определилнеустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы без учета разумных пределов, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд дал оценку выполненной представителем работы и с учетом категории, степени сложности данного дела снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи